quinta-feira, 8 de março de 2012

Wallas X Roger - Lei Seca


Wallas Santos 06/10/2011
Introdução 1
Antes de mais nada,gostaria de esclarecer que a lei 11.705 foi aprovada em 19 de junho de 2008,modificando o Código de Trânsito Brasileiro,que por sua vez, proíbe o consumo da quantidade de bebida alcoólica superior a 0,1 mg de álcool por litro de ar expelido no exame do bafômetro por condutores de veículos, ficando o condutor transgressor sujeito a pena de multa, a suspensão da carteira de habilitação por 12 meses e até a pena de detenção, dependendo da concentração de álcool por litro de sangue.

Eu defendo esta lei,pois,visto que está tendo bom funcionamento no Brasil.Basta apenas citar algumas das infindáveis mudanças após esta lei como:

1-Menos morte e acidentes de trânsito(que na maioria são vítimas inocentes que morrem ´´de graça``).
2-Economia pro próprio bolso.
3-Melhor fluxo de trânsito.
4-Aumento de vagas em hospitais
5-Maior disposição de ambulâncias
6-Maior disposição de policiais(muito se ocupam em resolver acidentes de trânsito inflingidos por ´´gente transtornada``)
7-Diminuição no valor dos seguros.

São mudanças naturalmente perceptíveis,se analisarmos bem cada uma delas.Um exemplo a grosso modo: O bêbado bate teu carro e morre.. E tu (através dos impostos que paga e da previdência social) vai sustentar a mulher e os filhos dele. Ele desfrutou da mulher e você é que paga a conta.Ou como aconteceu com meu primo falecido há 2 anos,que vinha dirigindo tranquilo o carro,de repente,apareceu um doido na contramão altamente embriagado e terminou levando meu primo que terminou morrendo inocente,ou seja,´´de graça``.
Wallas Santos 06/10/2011
Introdução 2
Então como posso ser contra uma lei que apresenta inúmeros benefícios???
Você disse no debate anterior que,beber e dirigir não oferece riscos a sociedade..como não?
Tu argumentou que depende da quantidade que se ingere de bebida, e depende de como se
dirige,e que beber duas latinhas de cerveja ou um taça de vinho dificilmente deixará alguém alcoolizado.Beleza,mas quem irá pra um local pra tomar apenas uma taça de vinho?tu se contentaria de tomar duas latinhas de cerveja num bar por exemplo? Peraí cara,isto é falácia.
Você disse no Saloon que só existem duas coisas que valem mais que o dinheiro:

1 - A vida, seja a sua ou a de qualquer outra pessoa. O dinheiro não pode comprar ou vender vidas. Portanto, isso é muito mais valioso.
2-O tempo. O tempo passa, e não há dinheiro que compre o tempo ou tempo que seja vendável. Por isso, enquanto não inventarem máquinas do tempo, sempre que tiverem que escolher entre o dinheiro e o tempo, escolham o tempo.
Que suas colocações sejam apenas condizentes com seu ponto de vista.
Porque tens que tomar consciência que esta lei favorece algo que todos nós lutamos pra ter:

A Preservação da vida.
Roger . 06/10/2011
1. Introduzindo a serpente na toca obscura...
Vou começar esta introdução refutando e/ou questionando algumas afirmações feitas pelo Wallas já de início e que eu julguei um pouco duvidosas.
.
.
1) O Wallas começou a introdução como um bom menino, postando até mesmo o número da Lei e a data desta. Isto é legal. Mostra que ele conhece o número da lei, ou que ele pode ter pesquisado na internet antes de postar. Beleza...
.
2) Em seguida, ele diz que a lei está tendo um bom funcionamento NO BRASIL. Francamente, não conheço todo o Brasil, e duvido que meu oponente conheça. Mas, posso falar por Santa Catarina, ao menos, e garanto que esta lei não funciona. Raramente, esporadicamente, fazem uma blitz ou outra, como sempre fizeram, e SE encontrarem alguém embriagado, de verdade, até pedem para fazer o teste. Mas, teste mesmo com todo motorista que passa na rua, isso eu só vi acontecer nas primeiras semanas em que a lei foi concebida.
.
3) Aí depois ele cita as infindáveis mudanças que esta lei causou. Redução de mortes, melhoria no fluxo do trânsito (?) entre mais alguns itens (5) de sua lista "infindável". Nem preciso dizer nada. É óbvio que eu gostaria de ter as fontes destas informações privilegiadas. E isso não é ironia alguma de minha parte. Se o Wallas realmente tiver algo a apresentar que comprove esta tese, confirmando estas sete infindáveis mudanças que ele citou, eu gostaria de conhecer estas provas. Então, por favor...
.
4) Após tudo isso ele se pergunta como pode ser contra esta lei que "apresenta inúmeros benefícios". Pessoalmente, não vi na prática estes benefícios. Nunca alguém me apresentou os reais benefícios desta lei. E se realmente fosse intenção do governo me gerar benefícios, começariam por reduzir os meus malditos impostos. Mas isso é assunto para outro tópico...
.
5) Infelizmente, o Wallas faz uma pequena distorção de algo que eu disse em outro tópico. Eu disse, mesmo, que beber e dirigir, a princípio não oferece riscos SE houver limites. A lei é intolerante. Se eu beber UMA lata de cerveja já ultrapassa o limite...
Roger . 06/10/2011
2. Toque de recolher, e a caçada se inicia...
6) Questiona-me sobre quem sai para beber e ingere pouca bebida. Eu respondo: qualquer pessoa de bom senso. Quando saio de carro, bebo, mas bebo pouco. E se eu sair de moto, bebo menos ainda. JAMAIS dirigiria embriagado, até por que mesmo que eu não matasse ninguém em um acidente eu provavelmente estragaria meu veículo, o que não me interessa nenhum pouco. Então, não é uma falácia de minha parte. É uma constatação meramente pessoal, porém, evidente. Agora, se eu estou em casa, bebo até dormir! rs
.
7) Por último, apresenta uma frase minha, desta vez sem distorcê-la. Infelizmente, confundiu o seu significado. Preservar a vida, em qualquer condição que seja, não é questão que se resolva através de leis. Quem é inconsequente ao ponto de dirigir embriagado, de modo algum deixaria de fazer isso por força de lei. Afinal, se o infeliz não se importa nem com a sua vida, até parece que ele irá se importar com multas ou mesmo com prisão! É uma questão muito importante para se pensar. Se leis evitassem mortes, então a existência de uma lei mais severa contra o homicídio certamente iria reduzir o índice de homicídios. Estou certo? rs
.
Agora, deixando para trás o que meu colega Wallas apresentou, vou em frente defendendo a minha opinião sobre a Lei Seca.
.
É desnecessário dizer que esta lei é inconstitucional. Todos sabem disso, e creio que saibam por quê.
.
Mas, penso do seguinte modo: a tolerância zero não funciona no Brasil. Não por que seja uma questão cultural, mas por que o próprio governo é incapaz de fazer a fiscalização que é realmente necessária ao ponto de fazer com que uma lei dessas seja eficaz. E, sendo ineficaz, a lei é desmoralizada pela sociedade.
.
Se o máximo permitido é de 0,1 mg de alcool, então já podemos notar o absurdo. Para conseguir esta quantia, basta um copinho de cerveja. 300 ml são suficientes. Mas, quem fica bêbado com isso? Ninguém que não seja extremamente problemático, certamente.
Roger . 06/10/2011
3. O princípio do abate...
Não há como discordar dos fatos. Dirigir embriagado é perigoso? Sim. ISTO SIM deve ser criminalizado.
.
Então, curiosamente, na semana passada um conhecido meu que é formado na área de trânsito me contou. Recentemente, fizeram umas alterações nesta lei. A alteração agora modificaria aquela falha de que a pessoa não fosse obrigada a fazer o teste do bafômetro. Antes, o indivíduo se recusava a fazer o teste e com um pouco de persistência ia pra casa tranquilo. Hoje, se o indivíduo não quiser fazer o teste, o agente de trânsito pode simplesmente anotar em relatório que o cidadão estava embriagado.
.
De certo modo, acho a ideia brilhante. Quer dizer: o agente de trânsito deve ter em sua formação algum curso de psicologia comportamental, além de certamente ser especializado em observação corporal e seu olfato vai além do nosso, por que, ao olhar para uma pessoa que tenha ingerido dois copos de cerveja, ele saberá apontar perfeitamente que aquela pessoa está sob efeito do álcool! Bravo! Palmas para todos... O agente de trânsito enxerga além de todos nós! Ele é um mago, que é o nível máximo da existência humana. E agora eu já sei. Ensinam parapsicologia nos cursos de formação de agentes de trânsito. É isto.
.
.
Esta lei é tola. Se o agente de trânsito tem autoridade, como todo oficial da lei tem, então a lei seca é auto anulada. A palavra do agente vale como prova... Se um policial te prender injustamente, sem provas, ele está errado; Afinal, pela lei todo mundo é inocente até que se prove o contrário. Mas de acordo com as novas leis de trânsito, não. O cidadão é que precisará provar que não estava embriagado. Interessante!
.
Minha opinião a respeito é que deve sim existir um limite. Mas, como postei no outro debate que venci por WO, a maior parte dos acidentes de trânsito é cometida por barbeiragem, e não por alcoolismo. Há pesquisas que mostram tudo isso. Na réplica, eu posto as fontes e as informações de forma clara.
Wallas Santos 06/10/2011
Réplica 1
Estou decepcionado com seus argumentos chulos Roger,repare o quão pobre fostes nestas defesas.
O Wallas começou a introdução como um bom menino, postando até mesmo o número da Lei e a data desta. Isto é legal. Mostra que ele conhece o número da lei, ou que ele pode ter pesquisado na internet antes de postar. Beleza..

Claro que tinha que postar a descrição de tal,Roger,visto que fui julgado anteriormente por falta de descrições,pecado que não cometerei mais. E se estivesse pesquisando na internet?qual o problema? não valeria?doutor sabe tudo sobre tudo?vai dizer que tu é auto-suficiente?Peraí meu camarada.

Outra:
Em seguida, ele diz que a lei está tendo um bom funcionamento NO BRASIL. Francamente, não conheço todo o Brasil, e duvido que meu oponente conheça.

Que tamanha ignorância!!!É preciso,por exemplo, tu conhecer todo o Brasil pra saber se a educação é boa ou não?Você sabe o que são estatísticas?não?pois bem:

1-Redução de mortes: "Lei Seca" reduz internações e óbitos em mais de 20% Fonte:ABETRAN Site:http://abetran.org.br/index.php?option=com_content&task=view&id=8646&Itemid=2
2-redução no preço dos seguros: Norma reduz preço de seguro de 10 a 20 por cento Fonte:SINCOR Site: http://www.sincor-am.org.br/noticia.asp?cdNoticia=3179

Apenas com essas mudanças supracitadas acima é do senso comum notar que após redução de acidentes e mortes e redução no preço dos seguros,consequentemente há:

Maior disponibilidade de ambulâncias e policiais.
Melhor fluxo no trânsito
Aumento de vagas e hospitais
E economia para seu bolso.

Isso é óbvio!Como uma coisa que automáticamente implica em outra(s).
Wallas Santos 06/10/2011
Réplica 2
Outra errata do meu oponente.

Infelizmente, o Wallas faz uma pequena distorção de algo que eu disse em outro tópico. Eu disse, mesmo, que beber e dirigir, a princípio não oferece riscos SE houver limites. A lei é intolerante. Se eu beber UMA lata de cerveja já ultrapassa o limite...

Meu caro,como havia falado é muitíssimo difícil alguém se satisfazer com UMA lata de cerveja ou uma taça de vinho.
Você diz:

Quando saio de carro, bebo, mas bebo pouco. E se eu sair de moto, bebo menos ainda.
Beleza!Mas todos agem desta forma?Só porque você age desta forma você é contra a lei?Então isso implicaria dizer que,por exemplo,se tu não mata,não deveria existir lei punitiva contra o homicídio.

Você ser contra uma lei é uma coisa,mas querer que ela funcione como deve funcionar é outra.Eu me posiciono á favor devido as mudanças que ela proporciona.Isto pra uma pessoa de bom senso sabe muito bem que ela veio pra melhorar.

Porém como é uma lei nova,e como toda lei,tem seus problemas ,ainda falta vigor no exercício coercitivo.Este sim é o problema que espero adiante,ser resolvido.
Mas ser contra jamais!


Agora o pior de todos os seus argumentos meu camarada foi dizer que:

Preservar a vida, em qualquer condição que seja, não é questão que se resolva através de leis.

E não Billy The Kid????rsrsrsr não contive meus risos.Então é você que resolve?
Então as leis não servem pra nada???Quer dizer que se alguém estiver arrombando a minha casa eu devo ligar pra você ou para a polícia(lei)?????

Isto não é preservação de vida???Pasmem caros leitores!

Espero que analise bem suas defesas Roger e seja coerente pelo menos.

Roger . 06/10/2011
Réplica - A coisa ficou ruim...
Primeiro, agradeço de bom grado ao meu adversário por ele ter postado algumas fontes, conforme eu pedi. Mas, ainda assim, posso analisá-las e perceber o quão falaciosos são os argumentos dele.
.
Ele mostra duas fontes, uma da ABETRAN, e outra da SINCOR. As duas, juntas, "provam" que a lei ajudou a reduzir os números de mortes e o preço nos seguros. Por que eu disse "provam", entre aspas?
.
SINCOR é uma instituição sindicalista. Se lerem com atenção o tal artigo a respeito dos preços de seguros, ele não apresenta dados concretos, e sim a opinião do autor do texto que é um membro do próprio sindicato da classe. E, o mais importante, esta instituição é sediada em três estados do norte do Brasil, apenas, sendo eles o Amazonas, Roraima e o Acre! Ou seja, esta instituição é regional, portanto não responde por todo o território nacional.
.
O artigo da SINCOR pode ser tendencioso. Por isso, não vale como prova, já que não apresenta nenhum dado real, mas estimativas para um possível futuro! O artigo nem mesmo aborda questões que realmente tenham acontecido. Incrível, não?
.
E aí temos a outra fonte, a ABETRAN. O mais interessante desta fonte é o seguinte:
.
Ela apresenta dados variados, de forma confusa, e que NÃO PROVAM NADA com relação a tal lei seca. A começar, mostram dados sobre os acidentes de trânsito, e não sobre os acidentes de trânsito por embriagues. Já se nota a partir daí uma tendenciosidade absoluta por parte do Wallas ou mesmo da fonte que ele nos passou. Mas, o mais importante de tudo é que, do início ao fim, a matéria mostra dados referentes a 2007 e ao segundo semestre de 2008! A lei seca entrou em vigor no dia 20/06/2008, apenas. O segundo semestre mal estava pela metade e já tinham dados sobre ele. E em 2007, nem mesmo havia a Lei Seca... Muito interessante. E, os dados sobre a embriagues, NADA!
.
Ou seja, duas fontes que são tendenciosas e autodestrutivas. Por isso, aguardo que meu oponente seja digno de vir aqui postar alguma fonte realmente confiável sobre isso.
Roger . 06/10/2011
Réplica - O oponente irritadiço.
Wallas ficou deveras irritado comigo. Não sei bem o por quê!
Pareceu em sua réplica que ele quis que eu apenas tivesse aceitado o monte de bobagens que ele disse a respeito do assunto e também a meu respeito. Quem me dera ser masoquista deste jeito.
.
De modo algum eu permitiria que alguém me açoitasse e deixaria passar numa boa, sem revidar. Então, digo aos leitores que este tema interessantíssimo está indo por água abaixo. Meu oponente já partiu para o ad hominem e deu umas mil escorregadas em sua réplica... vamos ver no que isso vai dar.
.
.
O Wallas não entendeu ou distorceu várias coisas que eu disse. A começar com esse papo de que postou a descrição da lei por que foi cobrado sobre isso! De forma alguma eu o cobrei de nada. Até mesmo por que se eu me posiciono contra esta lei, é óbvio que eu saiba muito bem como ela funciona. Não formularia uma opinião tão segura sem conhecer o alvo de minhas críticas.
.
A descrição que ele apresentou no início de sua introdução é apenas uma forma boba de expor um conhecimento vago a respeito do assunto, e assim, distrair a platéia para que não prestem atenção em seu discurso, e sim em argumentos superficiais despejados no texto.
.
Enfim, cada um faz o que pode... Mas, respondendo ao que ele perguntou, não há mal nenhum em pesquisar na internet, e eu não sou auto-suficiente em tudo, embora seja auto-suficiente em muita coisa. Então, agradeço a ele por atribuir em mim toda esta superioridade, mas infelizmente não sou tão superior assim.
.
E não, respondendo meu oponente, não é preciso conhecer o Brasil inteiro. Mas, se ele não conhece a situação, e se baseia em "estatísticas", então, que apresente as malditas estatísticas. É assim que eu penso.
.
Contudo, ainda não entendi como a lei seca pode ter melhorado o fluxo de trânsito. É uma opinião curiosa, aliás. Primeiro por que fluxo é algo que tem a ver, necessariamente, com velocidade + qualidade. Logo, um trânsito realmente bom seria um trânsito rápido e sem riscos (como na Alemanha, por exemplo).
Roger . 06/10/2011
"A Autobahn na Alemanha é similar a uma auto-estrada[3]. O que diferencia a Autobahn da auto-estrada de outros países é a ausência do limite de velocidade, porém, recomenda-se uma velocidade de 130 km/h. " (Wikipédia)
.
Ausência do limite de velocidade, na maior parte da via, indica que as leis brasileiras são ineficientes. Ocorrem pouquíssimos acidentes nesta via, mas, por que isso acontece? O asfalto tem maior qualidade de aderência, o que evita aquaplanagens e derrapagens. Além disso, não há aquela buraqueira, como nas estradas brasileiras. Então, se o governo brasileiro tivesse interesse em salvar vidas, começaria por arrumar o asfalto e também por melhorar as condições de sinalização das vias. Sé isso gera despesas para o governo, e eles não gostam de gastar dinheiro, gostam apenas de ganhar através das multas. Como se multa resolvesse o problema...
.
.
O Wallas também não entendeu a minha colocação sobre as leis.
.
Leis existem para punir, para garantir direitos e deveres. Entretanto, é apenas papel, e por isso não tem poder. A cultura brasileira tem por vício desrespeitar a lei sempre que pode. Portanto, a Lei Seca só será respeitada por algumas pessoas, e não por todas; como tem sido desde sempre.
.
Leis contra homicídios não reduzem o número de homicídios. Em geral, apenas punem os culpados. Mas, o que então resolveria a questão?
.
O que resolve, é educação. As pessoas continuam bebendo e dirigindo, com ou sem lei seca. Se a Lei Seca fosse revogada hoje, não faria grande diferença para a maior parte das pessoas.
.
O que eu penso, simplesmente, é que deve sim haver fiscalização para quem bebe e dirige, e também educação de trânsito desde a infância. Mas, tolerância zero é um tiro no escuro. É questão de sorte.
.
Quero realmente levar este debate para um nível produtivo, discutindo o que funciona ou não. Sou contra a Lei em sua atualidade. Talvez algumas alterações possam resolver as falhas. É uma questão de se discutir o que realmente importa.
.
Que a tréplica seja melhor!
Wallas Santos 07/10/2011
Tréplica 1
É impressionante como Roger é prolixo.De que adianta retórica sem coerência(falácia)?
Ele argumenta contra minhas fontes dizendo por exemplo sobre a SINCOR:

E, o mais importante, esta instituição é sediada em três estados do norte do Brasil, apenas, sendo eles o Amazonas, Roraima e o Acre! Ou seja, esta instituição é regional, portanto não responde por todo o território nacional.

E é Roger?pois prove isso.Vai só tentar porque é um equívoco(mentira) de vossa parte.Veja:

http://migre.me/5R9AK -Sincor-São Paulo
http://www.sincorba.com.br/ -Sincor-Bahia
http://www.sincorpe.org.br/ -Sincor-Pernambuco

Tem muito mais,apenas selecionei estes para não ocupar mais espaço,visto que tais estados não fazem parte da sua argumentação mencionada.
Quanto a veracidade das informações,o site diz que a lei reduz o preço de seguro,então não deixa de ser verdade,porque: Dados do IBGE confirmam o estudo e apontam recuo de 3,53% no preço do seguro na média NACIONAL.
E sobre a ABETRAN:

Mas, o mais importante de tudo é que, do início ao fim, a matéria mostra dados referentes a 2007 e ao segundo semestre de 2008! A lei seca entrou em vigor no dia 20/06/2008, apenas. O segundo semestre mal estava pela metade e já tinham dados sobre ele. E em 2007, nem mesmo havia a Lei Seca... Muito interessante.

Caro oponente Roger,não sei se você reparou que a estatística expôs a VARIAÇÃO de 2007 que não estava sob tal lei,comparando com 2008 implantada por fim a lei,demonstrando que ela diminuiu enormemente o numero de colisões no trânsito,pois segundo o site:

Segundo o Ministério da Saúde ´´Lei Seca" reduz internações e óbitos em mais de 20% no Brasil.
Wallas Santos 07/10/2011
Tréplica 2
Porém não vejo meu oponente se defender com argumentos convincentes em nenhum momento.Se repararmos bem ele não apresenta nada que justifique sua posição de forma coerente.Eu venho com estatísticas e mudanças para MELHOR.E ele passa o tempo todo descrevendo futilidades:

Wallas ficou deveras irritado comigo. Não sei bem o por quê!
Pareceu em sua réplica que ele quis que eu apenas tivesse aceitado o monte de bobagens que ele disse a respeito do assunto e também a meu respeito. Quem me dera ser masoquista deste jeito.


Se pra você,estatísticas de melhora em vários setores no país é bobagem.Já se sabe a qualidade de seu ponto de vista.

O Wallas não entendeu ou distorceu várias coisas que eu disse. A começar com esse papo de que postou a descrição da lei por que foi cobrado sobre isso! De forma alguma eu o cobrei de nada. Até mesmo por que se eu me posiciono contra esta lei, é óbvio que eu saiba muito bem como ela funciona. Não formularia uma opinião tão segura sem conhecer o alvo de minhas críticas.


Em nenhum momento citei que fui cobrado por você,e sim porque fui julgado anteriormente por pessoas que cobraram mais descrições de minha parte sobre o assunto.Coisa que até agora você não fez.
Wallas Santos 07/10/2011
Tréplica 3
Enriquecendo as argumentações com trivialidades,á fim de convencer os leitores com argumentos chulos:
A descrição que ele apresentou no início de sua introdução é apenas uma forma boba de expor um conhecimento vago a respeito do assunto, e assim, distrair a platéia para que não prestem atenção em seu discurso, e sim em argumentos superficiais despejados no texto.

Se tu consideras minha introdução boba e vaga,imagina tu que só critica e não apresenta nenhum argumento ´´palpável`` .Até agora,resumindo os argumentos do meu oponente:

Mas, penso do seguinte modo: a tolerância zero não funciona no Brasil. Não por que seja uma questão cultural, mas por que o próprio governo é incapaz de fazer a fiscalização que é realmente necessária ao ponto de fazer com que uma lei dessas seja eficaz.
Contudo, ainda não entendi como a lei seca pode ter melhorado o fluxo de trânsito. É uma opinião curiosa, aliás. Primeiro por que fluxo é algo que tem a ver, necessariamente, com velocidade + qualidade. Logo, um trânsito realmente bom seria um trânsito rápido e sem riscos (como na Alemanha, por exemplo).


Podem reparar,que a sua tese até agora se restringiu a esses motivos.Agora me digam o que tem de ´´palpável`` nelas?Nada!
Primeiro,porque ele afirma que a lei é incapaz de fiscalizar a ponto de ser eficaz.Mas o fato é que já está sendo eficaz,pois o estudos já apontam as diferenças,as melhorias em muitos aspectos.Isso sim é concreto.

Contudo, ainda não entendi como a lei seca pode ter melhorado o fluxo de trânsito. É uma opinião curiosa, aliás. Primeiro por que fluxo é algo que tem a ver, necessariamente, com velocidade + qualidade. Logo, um trânsito realmente bom seria um trânsito rápido e sem riscos (como na Alemanha, por exemplo).

Até meu irmão de 13 entenderia o por quê da melhoria do fluxo após a lei,isso é óbvio!Menos bebâdos,menos acidentes,melhor trânsito.Será que é preciso desenhar?
E ainda diz que minha situação está cada vez pior.Quanta Falácia hein Roger!!
Roger . 07/10/2011
A verdade é que a maior causa de acidentes não é relacionada a bebida. Segundo estatísticas do próprio SNT, "60% dos acidentes ocorrem durante o dia e com bom tempo, 70% ocorrem em linha reta, com os veículos em sentidos opostos, 33% das mortes em rodovias são causadas por colisões frontais, e 29% dos acidentes envolvem atropelamento. Em resumo, 80% dos acidentes ocorrem por distrações na direção e por imperícia ao volante". Fonte: CONTRAN, Brasil Trânsito Editora, e www.brasiltransito.com.br . E se quiser mesmo, tenho até o endereço.
.
Estes dados podem ser encontrados em qualquer apostila de CFC. Para quem quiser, a Brasil Trânsito vende e às vezes até distribui estas apostilas.
.
Portanto, como REALMENTE resolver os problemas do trânsito que envolvem mortes?
É difícil. Mas, proibir, apenas, é inútil. Pessoas estacionam todos os dias em local proibido. É crime roubar, mas muita gente rouba. É crime vender bebida alcoólica para menor de 19 anos, mas isso acontece diariamente.
.
Então a questão não se resolve com leis. A lei serve sim para punir o infrator, e concordo que pessoas que bebem e dirigem devam ser punidas. Porém, a lei seca poderia ser maleável. Deveria, pra começar, ter uma tolerância maior. Como eu já disse, 0,1% mg se consegue com uma latinha de cerveja. Pessoalmente, acho uma besteira.
.
Como já disse, proibir o consumo da bebida combinada à direção não evita que as pessoas façam isso, apenas gera mais lucros para o Estado, já que as multas são altíssimas, e enriquece as CFCs, já que quem perde a carteira precisa fazer outra após 12 meses.
.
O que eu imagino é que deva haver um meio termo, onde se trabalhe questões sociais, como a educação para o trânsito e até mesmo a cidadania; a lei para punir deve continuar existindo, mas não desta forma injusta. Uma pessoa que bebeu três latas de cerveja não oferece risco real a outrem. Então, basta que seja levado em conta a embriagues, e não o simples ato de beber.

Roger . 07/10/2011
Há mais do que isso, é claro. O infeliz que se embebeda e sai de carro por aí, fazendo manobras perigosas, deve mesmo ser pudido severamente. Mas é preciso primeiro melhorar a fiscalização.
.
Na realidade, se a fiscalização fosse boa desde o começo, nem precisariam ter criado a lei seca.
.
E agora pouco eu apresentei alguns dados do SNT. Simplesmente, eles mostram que a maior parte dos acidentes não envolvem alcoolismo. Boa parte envolve imperícia e até mesmo insegurança. Há, ainda, uma pequena parcela que ocorre por má sinalização ou por condições adversas, como chuvas fortes ou neblina.
.
Imperícia, para quem não sabe, e a pura e simples barbeiragem. Converter à esquerda sem dar o sinal, parar ou estacionar em saídas de garagem, atravessar no cruzamento sem olhar para os lados. Aliás, a maior parte das batidas ocorre durante o dia e em cruzamentos, devido à simples falta de atenção.
.
Isso se resolve com educação. Os cursos de formação de condutores melhoraram muito, mas ainda são defeituosos no que tange ao volante, à prática. As aulas práticas não ensinam o condutor a ser um motorista atento ou pelo menos cauteloso. Então, muita gente sai da auto-escola insegura, incapaz de realmente dirigir um carro.
.
Dirigir um veículo no pátio do detran é moleza. Fazer baliza com a moto, mais fácil ainda. Mas, o trânsito, no dia-a-dia, com todo o estresse da direção, isso tudo somado ao estresse do trabalho e ao cansaço cotidiano deixam o motorista mais desatento.
.
Então, onde quero chegar com isso? Simplesmente, acredito que se a maior causa de acidentes é a imperícia, devia-se punir também severamente estes casos. E nos casos de alcoolismo, há de se avaliar cada caso isoladamente. Como eu disse desde o início, não é justo punir todos como se todos tivessem errados. Há pessoas que bebem e tem consciência de que para dirigir depois não podem extrapolar. Do mesmo modo, há quem não tenha limites. E estes é que merecem punição, não os outros.
.
Cidadania, acima de tudo.
Wallas Santos 07/10/2011
Considerações finais 1
Gostaria de agradecer a Roger e aos moderadores pela oportunidade do debate.
Infelizmente meu oponente entrou pelo cano MAIS uma vez:

A verdade é que a maior causa de acidentes não é relacionada a bebida. Segundo estatísticas do próprio SNT, "60% dos acidentes ocorrem durante o dia e com bom tempo, 70% ocorrem em linha reta, com os veículos em sentidos opostos, 33% das mortes em rodovias são causadas por colisões frontais, e 29% dos acidentes envolvem atropelamento. Em resumo, 80% dos acidentes ocorrem por distrações na direção e por imperícia ao volante". Fonte: CONTRAN, Brasil Trânsito Editora, e www.brasiltransito.com.br . E se quiser mesmo, tenho até o endereço

Isso foi uma tentativa para tentar trapacear o debate,porque essas informações não procedem no site,na CONTRAN e nem na INTERNET.Ou seja A FALÁCIA TRAPACEIRA DE SEMPRE.Muito cuidado Roger, cuidado ao postar informações improcedentes de tais fontes.
Sobre minha fonte ele nem tentou trapacear dizendo que:

E, o mais importante, esta instituição é sediada em três estados do norte do Brasil, apenas, sendo eles o Amazonas, Roraima e o Acre! Ou seja, esta instituição é regional, portanto não responde por todo o território nacional.
Ou seja mais uma tentativa de trapaceio sem sucesso.Visto que postei de OUTROS estados.
Ele diz que:
E sobre o site da SINCOR, meu oponente parece se fazer de bobo, já que ele postou primeiro o site da SINCOR do Amazonas - e não da SINCOR nacional, onde havia um artigo sem NENHUMA prova, nenhum dado.

A informação da SINCOR é a seguinte: Lei Seca também deve causar impacto no bolso do motorista. A previsão é que o BRASILEIRO gaste menos na hora de fazer ou renovar o seguro do carro.

FATO: Dados do IBGE confirmam o estudo e apontam recuo de 3,53% no preço do seguro na média NACIONAL.

Não adianta tentar martelar o que já foi martelado,mas visto que os senhores já devem ter reparado que Roger tentou até agora trapacear de todas as formas,com pobreza e vaguidez de recursos.
Wallas Santos 07/10/2011
Considerações finais 2
Mas o que termina de comprometer toda sua tentativa de êxito neste debate é o fato de alegar que:

Uma pessoa que bebeu três latas de cerveja não oferece risco real a outrem. Então, basta que seja levado em conta a embriagues, e não o simples ato de beber.

EFEITOS DO ÁLCOOL
DOSE (g/l) EQUIVALENTE EFEITOS
0,2 a 0,3 1 copo cerveja, 1 cálice peq.vinho, 1 dose uísque ou de outra bebida destilada As funções mentais começam a ficar comprometidas. A percepção da distância e da velocidade são prejudicadas.
0,31 a 0,5 2 copos cerveja, 1 cálice grande de vinho, 2 doses de bebida destilada O grau de vigilância diminui, assim como o campo visual. O controle cerebral relaxa, dando a sensação de calma e satisfação.
0,51 a 0,8 3 ou 4 copos de cerveja, 3 copos de vinho, 3 doses de uísque Reflexos retardados, dificuldades de adaptação da visão a diferenças de luminosidade; superestimação das possibilidades e minimização de riscos; e tendência à agressividade.
0,81 a 1,5 grandes quantidades de bebida alcoólica Dificuldades de controlar automóveis; incapacidade de concentração e falhas de coordenação neuromuscular.
1,51 a 2 grandes quantidades de bebida alcoólica Embriaguez, torpor alcoólico, dupla visão.
2,1 a 5 grandes quantidades de bebida alcoólica Embriaguez profunda.
> 5 grandes quantidades de bebida alcoólica Coma alcoólico.

FONTE:UFRRJ E ALCOOLISMO.COM.
ENDEREÇO: http://www.ufrrj.br/institutos/it/de/acidentes/etanol2.htmhttp://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/alcoolismo/efeitos.php
Wallas Santos 07/10/2011
Considerações finais 3
Essa estatística desmascara toda possibilidade de razão do meu oponente no debate,porque ele acha um absurdo não poder tomar suas cervejinhas e depois dirigir á vontade.Visto que apenas 1 copo de cerveja já compromete as funções e a percepção da distância e da velocidade são prejudicadas.Essas informações já fazem parte do saber da maioria de pessoas esclarecidas.


Espero ter sido muito claro ao meu oponente a aos leitores de que a ´´lei seca``até agora só ofereceu impactos positivos para o nosso país,assim como postei anteriormente:

Ministério da Saúde ´´Lei Seca" reduz internações e óbitos em mais de 20% no Brasil
Espero que repense seriamente sua posição diante da lei.

Eu apresento fatos e ele opiniões vagas.

Não resta dúvidas de que ela já contribui enormemente em prol da vida de todos!
Roger . 07/10/2011
Finalizando,
Uma pena que o Wallas não saiba ou não queira diferenciar opinião de argumento.
.
Eu separei claramente em meu debate o que era mera opinião minha do que eram fatos comprovados. Quando necessário, citei a fonte. E refutei as duas únicas fontes que ele nos passou, já que elas não comprovam nada do que ele falou.
.
Logo de cara dá para perceber que ele ignorou todo o real objetivo do debate, querendo vencer pelo cansaço e martelando nos mesmos pontos. Realmente, gostaria que ele tivesse apresentado dados concretos sobre a diminuição nas mortes causadas por embriagues na direção. Infelizmente, ele postou uma fonte que falava das mortes no trânsito de modo geral e que somente usava como título do artigo "Lei Seca". De fato, uma fonte que não prova nada.
.
Aí, em sua finalização ele desmerece um argumento que eu postei em relação as causas das mortes e de acidentes de trânsito. A Editora Brasil Trânsito não disponibiliza em seu site os dados contidos em suas apostilas, e por isso, eu disse: Estes dados podem ser encontrados em qualquer apostila de CFC. Para quem quiser, a Brasil Trânsito vende e às vezes até distribui estas apostilas.
.
Eu tirei estes dados diretamente da apostila, que está aqui ao lado da minha mesinha. Aí, citei a editora, para que qualquer um possa confirmar. Realmente, ele não foi atrás da informação. A Brasil Trânsito é diretamente ligada e trabalha há anos com o CONTRAN, desde a última modificação no código de trânsito.
.
Portanto, meu adversário ou é disléxico ou não está sequer interessado em debater. O que ele quer, afinal? Eu sei. Ele quer vencer o debate pela repetição exaustiva de seus ideais. Parafraseando: "Uma mentira repetida cem vezes torna-se um verdade". É isso que meu oponente quer fazer. Quer repetir dados vagos, de fontes nada imparciais, e nem mesmo trabalhou o assunto.
.
O que eu queria discutir com este tema? Simples!
Roger . 07/10/2011
O que eu tinha em mente era um debate a fins de elucidar as falhas na lei e discutir possíveis alterações, para melhorar. De fato, acredito que uma pessoa que saia por aí dirigindo embriagada DEVA ser punida por isso. É imprudência, e isso é incontestável. Então, tinha como intenção debater o que estava de errado na lei e sugerir mudanças.
.
Ou seja, eu queria tornar o debate produtivo e também divertido.
Meu oponente, porém, pareceu apenas querer que seu ponto de vista prevalecesse.
Postou o site da SINCOR do Amazonas em sua réplica, e ao ser contestado por mim, colocou os sites da SINCOR de outras regiões, a fim de disfarçar o seu equívoco.
.
Não importa! A SINCOR continua sendo uma instituição sindical sem nenhuma isenção sobre o assunto, e o artigo deles continua sendo vago, pois apresenta somente estimativas sem nenhum dado real. Simples de entender...
.
E o artigo da ABETRAN, como disse, leva em conta TODAS as mortes no trânsito, e não as mortes causadas por dirigir embriagado.
.
Mas o mais ridículo de tudo foi meu oponente ter usado o ad hominem quase o tempo inteiro. Vejam só este trecho cretino de sua finalização: ele acha um absurdo não poder tomar suas cervejinhas e depois dirigir á vontade.
.
Se a lei funcionasse, quem sabe esta afirmação poderia ter algum fundo de verdade.
Mas, quero deixar claro que eu não só FAÇO isso, como faço todos os finais de semana. Eu SEMPRE bebo e dirijo. É óbvio que se eu for dirigir eu bebo pouco, já que tenho consciência sobre isso. Mas, o fato é que a fiscalização é tão ruim que eu tenho agido assim há anos e nunca aconteceu nada. Aliás, muita gente que conheço faz isso, e até mesmo nos jornais diariamente se vê acontecer estas coisas.
.
Simplesmente, o brasileiro não leva a sério as leis e considera qualquer tipo de autoridade como piada. Por isso mencionei a questão da educação cidadã, de preferência, desde infância. Isso meu oponente nem deve ter lido, pelo que se vê.
Roger . 07/10/2011
Um copo de cerveja - As funções mentais começam a ficar comprometidas. A percepção da distância e da velocidade são prejudicadas.
.
Baseado nisso, já que os testes "foram feitos" em humanos, eu me considero um semi-deus.
.
Na teoria pode até ser assim, mas pelo que se vê na prática, as coisas são bem diferentes. Então, não passa de mais papo furado em alguma pesquisa comprada pelo governo. Afinal, não querem resolver problemas, muito menos salvar vidas. Querem arrecadar dinheiro, e só. O SNT é uma fábrica de receita para os governos estaduais e federal, simplesmente. Não há e nunca houve interesse em um bom funcionamento, muito menos em preservação da vida. O que querem é gerar receita.
.
Até parece que punir o alcoólatra com multa e apreensão da carteira resolve o problema. Pra começar, deveriam obrigar o imbecil a cumprir trabalhos comunitários. Depois, esta multa poderia ser convertida para as vítimas envolvidas no acidente que o cretino causou, pois entregar o dinheiro nas mãos de um Estado corrupto não é solução. Se este dinheiro fosse convertido em benefícios à população, em investimentos na área da saúde, ou principalmente na manutenção das estradas, aí então eu apoiaria tal medida, sem dúvidas. Infelizmente, o SNT arrecada milhões por ano com multas e taxas, e mesmo assim as estradas continuam um lixo, os acidentados continuam tendo atendimento ruim e a sinalização das vias é precária.
.
Portanto, defender tal medida é mera burrice. De fato, não resolve o problema, não melhora o fluxo do trânsito e não salva vidas. Apenas, gera receita para o governo, e nada além disso.
.
E para meu oponente, que me chamou antes de prolixo, deixo apenas dito que não sou prolixo. Meu texto é longo, mas tem conteúdo. Escrever em poucas palavras até seria bom se ele tivesse dito algo que prestasse.
.
Eu sou uma Minigun:
.
http://www.youtube.com/watch?v=jFEafMjrlOw&feature=related

Nenhum comentário:

Postar um comentário