Considerações Iniciais
Antes de expor meus argumentos a respeito deste assunto, vou explicar um pouco sobre o veganismo para os leitores se situarem melhor.
Mais do que uma dieta alimentar vegetariana, o veganismo é uma filosofia ou estilo de vida. Na qual propõe que seus adeptos respeitem os animais assim como um semelhante humano, portanto qualquer produto que tenha sido obtido por meio de confinamento animal, testes em animais ou qualquer procedimento que viole a liberdade natural do animal deve ser evitado, não consumido, boicotado pelo vegano.
Isso inclui não só alimentos, mas roupas, cosméticos, medicamentos, entretenimento (circo, jardim zoológico, rodeios) e tudo o que envolva algum tipo de “violência” animal, entendendo o termo violência como algo amplo.
Bom, compreendendo então o que significa o debate que iremos travar, pergunto até que ponto os animais são semelhantes a nós, humanos, para dar-lhes os mesmos direitos que se concede a um ser humano?
Os veganos acreditam que os animais não servem para o ser humano, assim como as mulheres não servem para os homens, ou os negros não servem para os brancos..., portanto os direitos são os mesmos e o respeito deve ser ensinado.
Estou me posicionando contra esta ideologia, porém não prego a violência aos animais, seja maus-tratos, confinamento ou qualquer outro tipo de agressão.
Não restam dúvidas que testes em animais de laboratório são necessários para o desenvolvimento de remédios e vacinas, por mais que modelos de cultura, softwares e outros meios tentem diminuir o numero de animais em teste. Não estou dizendo que os fins justificam os meios, ou que ocorre especismo legitimado, ou seja, discriminação usando a espécie como motivo, mas me refiro a pergunta que lancei no início.
Até que ponto os animais são semelhantes aos humanos para dar-lhes os mesmos direitos que se concede a outro ser humano?
Mais do que uma dieta alimentar vegetariana, o veganismo é uma filosofia ou estilo de vida. Na qual propõe que seus adeptos respeitem os animais assim como um semelhante humano, portanto qualquer produto que tenha sido obtido por meio de confinamento animal, testes em animais ou qualquer procedimento que viole a liberdade natural do animal deve ser evitado, não consumido, boicotado pelo vegano.
Isso inclui não só alimentos, mas roupas, cosméticos, medicamentos, entretenimento (circo, jardim zoológico, rodeios) e tudo o que envolva algum tipo de “violência” animal, entendendo o termo violência como algo amplo.
Bom, compreendendo então o que significa o debate que iremos travar, pergunto até que ponto os animais são semelhantes a nós, humanos, para dar-lhes os mesmos direitos que se concede a um ser humano?
Os veganos acreditam que os animais não servem para o ser humano, assim como as mulheres não servem para os homens, ou os negros não servem para os brancos..., portanto os direitos são os mesmos e o respeito deve ser ensinado.
Estou me posicionando contra esta ideologia, porém não prego a violência aos animais, seja maus-tratos, confinamento ou qualquer outro tipo de agressão.
Não restam dúvidas que testes em animais de laboratório são necessários para o desenvolvimento de remédios e vacinas, por mais que modelos de cultura, softwares e outros meios tentem diminuir o numero de animais em teste. Não estou dizendo que os fins justificam os meios, ou que ocorre especismo legitimado, ou seja, discriminação usando a espécie como motivo, mas me refiro a pergunta que lancei no início.
Até que ponto os animais são semelhantes aos humanos para dar-lhes os mesmos direitos que se concede a outro ser humano?
Citar
Se observarmos a natureza veremos que entre as espécies animais há uma luta pela sobrevivência. Os veganos devem imaginar que os animais vivem livres, sossegados e cheios amor e fofura na natureza. Como se a natureza fosse um verdadeiro cenário do Paraíso Romântico Perdido! Porém, digo que na selva leão ataca a gazela que protege seus filhotes, nos oceanos tubarão estraçalha os cascos das tartarugas e nas florestas cobras caçam sapos sem piedade.
Isto se chama Cadeia Alimentar! E se o homem estiver em um desses ambientes, os animais o verão apenas como caça e alimento.
Deixar de comer carne, ovos e beber leite por princípios morais é uma tolice sem fundamentos consistentes. O ser humano tem tido o cuidado em diminuir o numero de animais de laboratório, abater os animais com métodos que não causem sofrimento, proibir os maus-tratos em animais de cativeiro punindo os culpados e fazendo leis ambientais severas.
Isto se chama Cadeia Alimentar! E se o homem estiver em um desses ambientes, os animais o verão apenas como caça e alimento.
Deixar de comer carne, ovos e beber leite por princípios morais é uma tolice sem fundamentos consistentes. O ser humano tem tido o cuidado em diminuir o numero de animais de laboratório, abater os animais com métodos que não causem sofrimento, proibir os maus-tratos em animais de cativeiro punindo os culpados e fazendo leis ambientais severas.
Considerações Iniciais
Para iniciar um debate sobre o veganismo, que é um conceito relativamente novo é importante definir da forma mais exata possível o tema.
Concordo com a sua posição de que o veganismo é mais do que uma dieta alimentar vegetariana, o veganismo tem elementos filosóficos na sua concepção que definem também alguns elementos no estilo de vida de quem o adota, mas digo só elementos, em comum, porque o veganismo não define toda uma filosofia o estilo de vida, Você pode encontrar veganos marxistas, veganos céticos, veganos pragmáticos e veganos idealistas entre infinitas outras combinações de veganos com filosofias ou estilos de vida bastante diferentes.
A questão básica do veganismo não é: até que ponto os animais são semelhantes aos seres humanos.
Primeiro, porque estamos falando só de animais, já que o ser humano também é um animal e pertence a esse reino, a menos que se tenha criado um outro reino específico para o ser humano, do qual não tenho notícia e nesse casso agradeceria que você me informasse.
E segundo porque a questão se define por certas semelhanças que de fato existem, independente de “até que ponto somos semelhantes”. Me explico, os animais em geral têm sistema nervoso, tem memória e são sensíveis a dor, ainda que estejam muito distantes em semelhança com o animal humano, só por essas características mencionadas, merecem desde o ponto de vista ético o respeito dessa sensibilidade.
A questão real que se coloca é até que ponto é ético causar sofrimento e tirar a vida de um ser sensível por prazer ou inconsciência?
Você se posiciona contra esta ideologia esclarecendo, porém que não prega a violência contra os animais, seja maus-tratos, confinamento ou qualquer outro tipo de agressão.
Mas que posicionamento ético é esse?
É como dizer eu não prego a violência nem qualquer tipo de agressão contra o ser humano, mas sou contrário à independência do Tibete.
Concordo com a sua posição de que o veganismo é mais do que uma dieta alimentar vegetariana, o veganismo tem elementos filosóficos na sua concepção que definem também alguns elementos no estilo de vida de quem o adota, mas digo só elementos, em comum, porque o veganismo não define toda uma filosofia o estilo de vida, Você pode encontrar veganos marxistas, veganos céticos, veganos pragmáticos e veganos idealistas entre infinitas outras combinações de veganos com filosofias ou estilos de vida bastante diferentes.
A questão básica do veganismo não é: até que ponto os animais são semelhantes aos seres humanos.
Primeiro, porque estamos falando só de animais, já que o ser humano também é um animal e pertence a esse reino, a menos que se tenha criado um outro reino específico para o ser humano, do qual não tenho notícia e nesse casso agradeceria que você me informasse.
E segundo porque a questão se define por certas semelhanças que de fato existem, independente de “até que ponto somos semelhantes”. Me explico, os animais em geral têm sistema nervoso, tem memória e são sensíveis a dor, ainda que estejam muito distantes em semelhança com o animal humano, só por essas características mencionadas, merecem desde o ponto de vista ético o respeito dessa sensibilidade.
A questão real que se coloca é até que ponto é ético causar sofrimento e tirar a vida de um ser sensível por prazer ou inconsciência?
Você se posiciona contra esta ideologia esclarecendo, porém que não prega a violência contra os animais, seja maus-tratos, confinamento ou qualquer outro tipo de agressão.
Mas que posicionamento ético é esse?
É como dizer eu não prego a violência nem qualquer tipo de agressão contra o ser humano, mas sou contrário à independência do Tibete.
O fato de ser contrário já implica em ser conivente, ou seja, ser alguém que finge não ver ou não perceber o mal que outrem pratica, ou seja ser cúmplice, e ainda que num grau menor de quem prega essa violência, de fato culpável.
Sobre que não restam dúvidas de que testes em animais de laboratório são necessários, na realidade restam muitas dúvidas. Um argumento contra essa suposta necessidade foi desenvolvido por uma parcela dos próprios cientistas que fazem pesquisa, biólogos:
A medicina humana não pode ser baseada em medicina veterinária, já que os animais são diferentes histológica, anatômica, genética, imunológica e fisiologicamente
Os veganos não imaginamos que os animais vivem livres, sossegados e cheios amor e fofura na natureza.
Os veganos assumimos que o animal humano tem duas diferenças fundamentais em relação aos outros animais.
Uma é sua capacidade intelectual que permite um desenvolvimento que não tem limites para seu aprendizado e seu poder sobre qualquer outra espécie do planeta.
E a segunda é que desde a altura desse poder se da o direito de julgar o que é correto e errado de acordo com valores e critérios éticos.
Por essas características o animal humano é o único que não precisa seguir a lei da selva:
- Porque desde seu poder superior de defesa ele criou um espaço (a cidade) onde nenhuma outra espécie animal tem poder de vida e morte sobre ele salvo por raras exceções que confirmam a regra.
- Porque desde seu poder superior de destruição consegue matar qualquer outra espécie animal sem se expor, novamente salvo raras exceções que confirmam a regra.
- e porque desde sua superioridade total em relação a vida e morte é o único que pode ir conscientemente além da necessidade de algumas outras espécies de matar outros animais para sobreviver. E, como conseqüência disso, viver a partir de uma ética em que valores como respeito, justiça, piedade, compaixão e amor, direcionam sua forma de agir para alem da lei da selva.
Sobre que não restam dúvidas de que testes em animais de laboratório são necessários, na realidade restam muitas dúvidas. Um argumento contra essa suposta necessidade foi desenvolvido por uma parcela dos próprios cientistas que fazem pesquisa, biólogos:
A medicina humana não pode ser baseada em medicina veterinária, já que os animais são diferentes histológica, anatômica, genética, imunológica e fisiologicamente
Os veganos não imaginamos que os animais vivem livres, sossegados e cheios amor e fofura na natureza.
Os veganos assumimos que o animal humano tem duas diferenças fundamentais em relação aos outros animais.
Uma é sua capacidade intelectual que permite um desenvolvimento que não tem limites para seu aprendizado e seu poder sobre qualquer outra espécie do planeta.
E a segunda é que desde a altura desse poder se da o direito de julgar o que é correto e errado de acordo com valores e critérios éticos.
Por essas características o animal humano é o único que não precisa seguir a lei da selva:
- Porque desde seu poder superior de defesa ele criou um espaço (a cidade) onde nenhuma outra espécie animal tem poder de vida e morte sobre ele salvo por raras exceções que confirmam a regra.
- Porque desde seu poder superior de destruição consegue matar qualquer outra espécie animal sem se expor, novamente salvo raras exceções que confirmam a regra.
- e porque desde sua superioridade total em relação a vida e morte é o único que pode ir conscientemente além da necessidade de algumas outras espécies de matar outros animais para sobreviver. E, como conseqüência disso, viver a partir de uma ética em que valores como respeito, justiça, piedade, compaixão e amor, direcionam sua forma de agir para alem da lei da selva.
As cadeias alimentares são variadas e muitas delas não incluem a morte de animais ou ainda no caso do animal humano não precisariam incluí-las.
Se o homem estiver em um ambiente selvagem como você coloca, com todo o poder que de fato tem, os animais ainda que o vejam apenas como caça e alimento não terão a menor chance de conseguir seu objetivo.
Segundo sua frase “Deixar de comer carne, ovos e beber leite por princípios morais é uma tolice sem fundamentos consistentes”.
Para você é tolice não causar dor e morte desnecessária a seres sensíveis?
e não é um fundamento consistente o fato de que isso só é feito por prazer ou por inconsciência das implicações éticas de certas práticas culturais?
Então por favor me mostre a inconsistência de fundamentar o veganismo em não causar sofrimento e morte a seres sensíveis só por prazer ou por inconsciência!
Será que você acha que o prazer é um fundamento consistente para causar dor e morte?
Ou a inconsciência?
Você fala que o animal humano tem tido o cuidado em diminuir o numero de animais de laboratório, abater os animais com métodos que não causem sofrimento, proibir os maus-tratos em animais de cativeiro punindo os culpados e fazendo leis ambientais severas.
é você acha isso válido eticamente?
em outras palavras você diz:
sim torturamos animais em laboratório, mas são cada vez menos
sim matamos pelo prazer de comer, mas sem sofrimento.
Sim, nos damos o direito de privar da liberdade a outros animais, sendo que esse é nosso valor mais precioso, mas proibimos os maus tratos.
Essa é a melhor ética de justiça a que você consegue aspirar como ser humano?
Se o homem estiver em um ambiente selvagem como você coloca, com todo o poder que de fato tem, os animais ainda que o vejam apenas como caça e alimento não terão a menor chance de conseguir seu objetivo.
Segundo sua frase “Deixar de comer carne, ovos e beber leite por princípios morais é uma tolice sem fundamentos consistentes”.
Para você é tolice não causar dor e morte desnecessária a seres sensíveis?
e não é um fundamento consistente o fato de que isso só é feito por prazer ou por inconsciência das implicações éticas de certas práticas culturais?
Então por favor me mostre a inconsistência de fundamentar o veganismo em não causar sofrimento e morte a seres sensíveis só por prazer ou por inconsciência!
Será que você acha que o prazer é um fundamento consistente para causar dor e morte?
Ou a inconsciência?
Você fala que o animal humano tem tido o cuidado em diminuir o numero de animais de laboratório, abater os animais com métodos que não causem sofrimento, proibir os maus-tratos em animais de cativeiro punindo os culpados e fazendo leis ambientais severas.
é você acha isso válido eticamente?
em outras palavras você diz:
sim torturamos animais em laboratório, mas são cada vez menos
sim matamos pelo prazer de comer, mas sem sofrimento.
Sim, nos damos o direito de privar da liberdade a outros animais, sendo que esse é nosso valor mais precioso, mas proibimos os maus tratos.
Essa é a melhor ética de justiça a que você consegue aspirar como ser humano?
Réplica Parte 1
O ser humano é um animal, mas se distingue dos outros pelo grau de raciocínio e domínio da natureza. É uma questão de cadeia alimentar, sistema que existe em qualquer área natural (ecossistema). Nem mesmo as espécies animais convivem harmonicamente entre si, elas obedecem a lei da sobrevivência e se alimentam de acordo com sua cadeia alimentar. É fantasia querer que os seres humanos deem aos animais os mesmos direitos dos humanos.
Você coloca a questão como se fosse um ato cruel do ser humano matar um animal para se alimentar. Embora tenhamos atualmente fazendas com altíssima tecnologia na criação de gado para engorda, abatedouros com selo ISO 9000, frigoríficos e cortes de carne selecionadas e embaladas no conforto dos supermercados, tudo isso não passa na verdade de uma nova roupagem do ser humano primitivo que caçava animais na selva. O comer carne é mais que prazer alimentar, como um belo churrasco, é uma questão de necessidade do corpo em adquirir proteínas e de acordo com a cadeia alimentar o ser humano “caça” sua fonte de proteínas. Assim como o leão se alimenta da carne de outros mamíferos nas savanas.
Ser ético para mim neste caso, é adotar um abate que não cause sofrimento ao animal e evitar métodos cruéis. Essa racionalização no consumo de sua caça é uma responsabilidade apenas do ser humano, uma vez que a gazela é estraçalhada agonizando por um leão, ou uma sucuri estrangula aos poucos sua presa antes de dissolvê-la em ácidos intestinais, ou ainda a aranha que observa sua presa se debater até se cansar ou injeta seu veneno paralisante que causa uma morte lenta, dolorosa e cruel. As cadeias alimentares são inúmeras sim e nem todas causam a morte de animais, porém a lei é carnívoros sempre devoram carnívoros na natureza.
Você coloca a questão como se fosse um ato cruel do ser humano matar um animal para se alimentar. Embora tenhamos atualmente fazendas com altíssima tecnologia na criação de gado para engorda, abatedouros com selo ISO 9000, frigoríficos e cortes de carne selecionadas e embaladas no conforto dos supermercados, tudo isso não passa na verdade de uma nova roupagem do ser humano primitivo que caçava animais na selva. O comer carne é mais que prazer alimentar, como um belo churrasco, é uma questão de necessidade do corpo em adquirir proteínas e de acordo com a cadeia alimentar o ser humano “caça” sua fonte de proteínas. Assim como o leão se alimenta da carne de outros mamíferos nas savanas.
Ser ético para mim neste caso, é adotar um abate que não cause sofrimento ao animal e evitar métodos cruéis. Essa racionalização no consumo de sua caça é uma responsabilidade apenas do ser humano, uma vez que a gazela é estraçalhada agonizando por um leão, ou uma sucuri estrangula aos poucos sua presa antes de dissolvê-la em ácidos intestinais, ou ainda a aranha que observa sua presa se debater até se cansar ou injeta seu veneno paralisante que causa uma morte lenta, dolorosa e cruel. As cadeias alimentares são inúmeras sim e nem todas causam a morte de animais, porém a lei é carnívoros sempre devoram carnívoros na natureza.
Réplica Parte 2
Quando disse que sou contra o veganismo, mas não defendo a agressão aos animais, me refiro a caça predatória, caça simplesmente por esporte, maus-tratos em circos, rinhas de galos, cachorros, abandono de animais domésticos. Enfim, são esses comportamentos que são abomináveis. Onde o homem se aproveita de sua condição de superioridade para impor estas atitudes covardes.
Até hoje são os melhores modelos de testes experimentais para a ciência, mas seu uso está sendo questionado por órgãos de defesa dos animais e modelos artificiais estão sendo desenvolvidos. Lembro que questionava essa atitude na minha época de universitário e soube que os camundongos que seriam sacrificados serviriam de alimento para cobras, ou seja, o seu fim seria a morte de qualquer jeito, então não seria cruel usá-los para pesquisa.
Concordo contigo em relação ao ser humano ser o único animal que pode passar por cima dos seus instintos até os alimentares e adotar um comportamento contrário a sua natureza por um motivo filosófico como o veganismo, mas pergunto se seria viável nos termos práticos de toda a população se privar dos peixes que abundam os oceanos, abrir mão de todo o rebanho pecuário para cultivar apenas grãos e adotar uma dieta rigorosa de alimentos vegetais para poder suprir toda a carência do organismo em proteínas e outros elementos essenciais? Além do mais, as mortes cruéis e violentas de animais ainda continuariam ocorrendo na natureza selvagem, o coelho que escapou da panela do homem pode ser devorado pela onça na mata.
Até hoje são os melhores modelos de testes experimentais para a ciência, mas seu uso está sendo questionado por órgãos de defesa dos animais e modelos artificiais estão sendo desenvolvidos. Lembro que questionava essa atitude na minha época de universitário e soube que os camundongos que seriam sacrificados serviriam de alimento para cobras, ou seja, o seu fim seria a morte de qualquer jeito, então não seria cruel usá-los para pesquisa.
Concordo contigo em relação ao ser humano ser o único animal que pode passar por cima dos seus instintos até os alimentares e adotar um comportamento contrário a sua natureza por um motivo filosófico como o veganismo, mas pergunto se seria viável nos termos práticos de toda a população se privar dos peixes que abundam os oceanos, abrir mão de todo o rebanho pecuário para cultivar apenas grãos e adotar uma dieta rigorosa de alimentos vegetais para poder suprir toda a carência do organismo em proteínas e outros elementos essenciais? Além do mais, as mortes cruéis e violentas de animais ainda continuariam ocorrendo na natureza selvagem, o coelho que escapou da panela do homem pode ser devorado pela onça na mata.
Finalizando a Réplica
Caros senhores, não quero reduzir o debate apenas em comer carne ou não
porque o veganismo vai muito além disto. Essa doutrina prega o total “respeito”
pelos animais pregando que o ser humano se retire da sua posição na cadeia
alimentar, mesmo que este adote medidas racionais de responsabilidade quanto
ao poder que tem de domínio sobre os outros seres. Recordo de uma religião
milenar indiana chamada Jainismo, onde os seus adeptos se comportam
como os veganos, mesmo os conceitos jainistas existirem milênios antes, onde
até acender fogueiras é proibido porque senão pode matar um mosquito!
porque o veganismo vai muito além disto. Essa doutrina prega o total “respeito”
pelos animais pregando que o ser humano se retire da sua posição na cadeia
alimentar, mesmo que este adote medidas racionais de responsabilidade quanto
ao poder que tem de domínio sobre os outros seres. Recordo de uma religião
milenar indiana chamada Jainismo, onde os seus adeptos se comportam
como os veganos, mesmo os conceitos jainistas existirem milênios antes, onde
até acender fogueiras é proibido porque senão pode matar um mosquito!
Réplica Parte 1
Gostaria de saber a que você se refere quando fala que é uma questão de cadeia alimentar?
Me parece uma dessas frases que se ocupam quando não se tem um argumento real, algo assim como “ faz parte da natureza humana”, mas quem pode definir o que é natural no ser humano se ele é um transformador por excelência e se transforma a si mesmo?
Se diz que o ser humano está no topo da cadeia alimentar porque ele tem o poder de matar e comer todos os outros animais e a capacidade de aproveitar nutritivamente alguma parte de qualquer um deles (isso inclui os chamados peçonhentos).
Mas poder não é precisar, nem dever!
Eu tenho o poder de matar outras pessoas, tenho o poder de roubar, mas isso não significa que isso seja uma necessidade e muito menos algo válido do ponto de vista ético do dever. Se os animais e os vegetais fazem parte da cadeia alimentar do ser humano isso significa que são opções entre as quais o ser humano pode escolher.
A questão não é querer que os seres humanos dêem aos animais os mesmos direitos dos humanos.
A questão é que o ser humano não precisa comer animais, nem arrancar suas peles, nem fazer testes cruéis com eles para sobreviver.
Você escreve que eu coloco a questão como se fosse um ato cruel do ser humano matar um animal para se alimentar...
Mas não sou eu que coloco isso, é um fato! Como você caracteriza matar um ser sensível para se alimentar por prazer ou por seguir um costume cultural, quando na realidade não é necessário para a sobrevivência?
Se fosse necessário matar animais para sobreviver, não poderia ser chamado de crueldade, mas se não é necessário, sem dúvida é um ato cruel.
Vou provar aqui que não é necessário concluindo então que:
Só pode ser um ato cruel e como todo ato cruel deplorável na ética do ser humano.
Primeiro a prova evidente: Todos aqueles vegetarianos de nascimento comprovam que é falso seu argumento de que “comer carne é mais que prazer alimentar que é uma questão de necessidade do corpo em adquirir proteínas”.
Me parece uma dessas frases que se ocupam quando não se tem um argumento real, algo assim como “ faz parte da natureza humana”, mas quem pode definir o que é natural no ser humano se ele é um transformador por excelência e se transforma a si mesmo?
Se diz que o ser humano está no topo da cadeia alimentar porque ele tem o poder de matar e comer todos os outros animais e a capacidade de aproveitar nutritivamente alguma parte de qualquer um deles (isso inclui os chamados peçonhentos).
Mas poder não é precisar, nem dever!
Eu tenho o poder de matar outras pessoas, tenho o poder de roubar, mas isso não significa que isso seja uma necessidade e muito menos algo válido do ponto de vista ético do dever. Se os animais e os vegetais fazem parte da cadeia alimentar do ser humano isso significa que são opções entre as quais o ser humano pode escolher.
A questão não é querer que os seres humanos dêem aos animais os mesmos direitos dos humanos.
A questão é que o ser humano não precisa comer animais, nem arrancar suas peles, nem fazer testes cruéis com eles para sobreviver.
Você escreve que eu coloco a questão como se fosse um ato cruel do ser humano matar um animal para se alimentar...
Mas não sou eu que coloco isso, é um fato! Como você caracteriza matar um ser sensível para se alimentar por prazer ou por seguir um costume cultural, quando na realidade não é necessário para a sobrevivência?
Se fosse necessário matar animais para sobreviver, não poderia ser chamado de crueldade, mas se não é necessário, sem dúvida é um ato cruel.
Vou provar aqui que não é necessário concluindo então que:
Só pode ser um ato cruel e como todo ato cruel deplorável na ética do ser humano.
Primeiro a prova evidente: Todos aqueles vegetarianos de nascimento comprovam que é falso seu argumento de que “comer carne é mais que prazer alimentar que é uma questão de necessidade do corpo em adquirir proteínas”.
Réplica Parte 2
Agora a prova científica: Como será que conseguem sobreviver esses vegetarianos sem proteína? Se estudarmos um pouco a nutrição do ser humano descobriremos que o ser humano realmente utiliza aminoácidos para construir suas proteínas e as proteínas de outros animais também estão construídas por aminoácidos, logo quando comemos carnes o organismo divide a proteína nos aminoácidos essenciais que são 20 e a partir deles faz as proteínas que o corpo precisa.
Está comprovado cientificamente que os 20 aminoácidos essenciais se encontram também nos vegetais, logo a partir de vegetais podemos construir todas as proteínas que precisamos, isso explica porque os vegetarianos de nascimento não morrem e se desenvolvem e vivem até idade avançada como qualquer carnívoro.
Concluindo o ser humano pode “caçar” sua fonte de aminoácidos para formar proteínas entre os vegetais sem precisar da carne.
Uma vez provado isso poderíamos nos perguntar, então porque não reconhecemos que é um ato cruel?
Sabemos que o ser humano em geral não deseja ser cruel e não gosta de ser chamado de cruel, o que ele deseja é ser reconhecido de forma positiva.
E é ai onde surge a questão da consciência e inconsciência.
A cultura define costumes que são aprovadas inconscientemente por todos só porque são práticas tradicionais sobre as quais, a maioria das pessoas, não se questiona.
Se eu não penso no assunto eu não me considero cruel porque nunca pense nas implicações do fato, o problema começa quando fica evidente a triste realidade implícita no fato de comer carne, como demonstrado acima. E agora tendo tomado consciência dessa realidade qual é o seu posicionamento?
Fica claro que a questão de ser ético não passa por adotar um abate que não cause sofrimento ao animal ou evitar métodos cruéis.
A questão é porque matar da forma que for se não é necessário?
A únicas terríveis respostas são: Por prazer ou inconsciência
Está comprovado cientificamente que os 20 aminoácidos essenciais se encontram também nos vegetais, logo a partir de vegetais podemos construir todas as proteínas que precisamos, isso explica porque os vegetarianos de nascimento não morrem e se desenvolvem e vivem até idade avançada como qualquer carnívoro.
Concluindo o ser humano pode “caçar” sua fonte de aminoácidos para formar proteínas entre os vegetais sem precisar da carne.
Uma vez provado isso poderíamos nos perguntar, então porque não reconhecemos que é um ato cruel?
Sabemos que o ser humano em geral não deseja ser cruel e não gosta de ser chamado de cruel, o que ele deseja é ser reconhecido de forma positiva.
E é ai onde surge a questão da consciência e inconsciência.
A cultura define costumes que são aprovadas inconscientemente por todos só porque são práticas tradicionais sobre as quais, a maioria das pessoas, não se questiona.
Se eu não penso no assunto eu não me considero cruel porque nunca pense nas implicações do fato, o problema começa quando fica evidente a triste realidade implícita no fato de comer carne, como demonstrado acima. E agora tendo tomado consciência dessa realidade qual é o seu posicionamento?
Fica claro que a questão de ser ético não passa por adotar um abate que não cause sofrimento ao animal ou evitar métodos cruéis.
A questão é porque matar da forma que for se não é necessário?
A únicas terríveis respostas são: Por prazer ou inconsciência
Finalizando a Réplica
Quando as pessoas tomam consciência momentânea do que fazem, a imensa maioria prefere não pensar no assunto porque se pensa não vai se sentir bem consigo, então esquecem e continuam sendo bons (não cruéis) e comendo carne tranqüila e prazerosamente. Na realidade continua sendo cruel, só não quer enxergar isso e se justifica com argumentos que não sobrevivem uma análise mais profunda.
Em relação as mortes cruéis e violentas de animais que ainda continuariam ocorrendo na natureza selvagem, isso nem é questionado pelo veganismo porque o ser humano não participa ativamente nesse processo natural logo nenhum vegano defende que o homem defenda uma gazela de um leão ou um rato de uma cobra..
Outros argumentos contra sua falsa crença que são necessários animais para experimentação:
- Animais e humanos reagem diferente às mesmas substâncias. Drogas que não provocam nada em outros animais são cancerígenas em homens.
- Doenças do homem, quando induzidas artificialmente em outros animais diferem nas reações de cura com os mesmos remédios.
- 90% dos cânceres no ser humano são devidos a medicamentos, pesticidas, aditivos alimentares, que testados em animais não provocaram nada.
Sobre a pergunta de se seria viável nos termos práticos de toda a população se privar dos peixes... para cultivar apenas grãos?
Não só é viável, senão economicamente muito mais eficiente os estudos comprovam: “A carne bovina está no topo do consumo de recursos e emissões de gases de efeito estufa. Demanda, para produzir 1 kg de carne: 37kg de alimento, 16 mil litros de água, 37% da produção mundial de cereais como alimentos para gados. Existem estudos parecidos para carneiro, porco, frango e peixes
Você não acha abominável e covarde matar só por prazer e inconsciência e não por necessidade?.
E agora tendo tomado consciência dessa realidade qual é o seu posicionamento?
Em relação as mortes cruéis e violentas de animais que ainda continuariam ocorrendo na natureza selvagem, isso nem é questionado pelo veganismo porque o ser humano não participa ativamente nesse processo natural logo nenhum vegano defende que o homem defenda uma gazela de um leão ou um rato de uma cobra..
Outros argumentos contra sua falsa crença que são necessários animais para experimentação:
- Animais e humanos reagem diferente às mesmas substâncias. Drogas que não provocam nada em outros animais são cancerígenas em homens.
- Doenças do homem, quando induzidas artificialmente em outros animais diferem nas reações de cura com os mesmos remédios.
- 90% dos cânceres no ser humano são devidos a medicamentos, pesticidas, aditivos alimentares, que testados em animais não provocaram nada.
Sobre a pergunta de se seria viável nos termos práticos de toda a população se privar dos peixes... para cultivar apenas grãos?
Não só é viável, senão economicamente muito mais eficiente os estudos comprovam: “A carne bovina está no topo do consumo de recursos e emissões de gases de efeito estufa. Demanda, para produzir 1 kg de carne: 37kg de alimento, 16 mil litros de água, 37% da produção mundial de cereais como alimentos para gados. Existem estudos parecidos para carneiro, porco, frango e peixes
Você não acha abominável e covarde matar só por prazer e inconsciência e não por necessidade?.
E agora tendo tomado consciência dessa realidade qual é o seu posicionamento?
Tréplica Parte I
Antes dos argumentos morais vou falar dos argumentos biológicos. O ser humano é uma espécie animal de nutrição onívora, ou seja, comem tanto alimentos de origem animal quanto vegetal para manutenção do organismo. O homem possui dentes pequenos e sistema digestivo curto com enzimas para digerir proteínas da carne, portanto biologicamente somos carnívoros. Não é falta de argumento como você coloca em dizer que “faz parte da natureza humana”, é FATO! Porém, o ser humano é o único animal que não se prende aos seus instintos naturais mudando conforme sua vontade. O consumo de proteínas animais é necessário para adquirir tanto os aminoácidos essenciais quanto vitaminas e minerais presentes na carne.
Bom, você cita duas “provas” que seriam conclusivas para afirmar que os seres humanos não necessitam de se alimentar de carne e por isso, matam por crueldade. Primeiro, os vegetarianos de nascimento que são influenciados pelo meio cultural onde são criados possuem um forte regime alimentar de frutas e verduras para suprir as carências de proteínas e minerais, além de terem que tomar vitaminas extras que não são encontrados em nenhum vegetal como a B-12. Esta criança para ter um desenvolvimento saudável, sem prejuízo do seu crescimento terá que se alimentar sob uma supervisão rigorosa incluindo todos os vegetais conhecidos para substituir a carne. O que quero deixar claro aqui é que É POSSÍVEL VIVER SEM CARNE, porém seria um ato contrário a própria natureza que somente a espécie humana se propõe a fazer por uma questão de moral. É como um casal saudável e fértil decidir pelo direito de NÃO ter filhos, agindo conscientemente contra a natureza por uma questão de moral individual.
Bom, você cita duas “provas” que seriam conclusivas para afirmar que os seres humanos não necessitam de se alimentar de carne e por isso, matam por crueldade. Primeiro, os vegetarianos de nascimento que são influenciados pelo meio cultural onde são criados possuem um forte regime alimentar de frutas e verduras para suprir as carências de proteínas e minerais, além de terem que tomar vitaminas extras que não são encontrados em nenhum vegetal como a B-12. Esta criança para ter um desenvolvimento saudável, sem prejuízo do seu crescimento terá que se alimentar sob uma supervisão rigorosa incluindo todos os vegetais conhecidos para substituir a carne. O que quero deixar claro aqui é que É POSSÍVEL VIVER SEM CARNE, porém seria um ato contrário a própria natureza que somente a espécie humana se propõe a fazer por uma questão de moral. É como um casal saudável e fértil decidir pelo direito de NÃO ter filhos, agindo conscientemente contra a natureza por uma questão de moral individual.
Tréplica Parte II
A sua segunda “prova” seria o fato dos 20 aminoácidos estarem presentes também nos vegetais. Ora, não são em todos os vegetais. A soja é o vegetal que apresenta as proteínas mais completas, assim como o feijão porém tem que se alimentar em grandes quantidades. Enquanto a carne possui todas as proteínas necessárias para nosso organismo, afinal de contas estamos ingerindo músculo para construir mais músculos, está tudo ali... Além de ser fonte rica de ferro e zinco e vitaminas. Em uma dieta vegetal teria que englobar várias fontes, além de tomar vitaminas puras como a B12 para se evitar anemia e desnutrição.
Acho que depois de tudo dito não vejo mais dúvidas de que o ser humano sempre se alimentou de carne por necessidade e não por puro prazer e crueldade de caçar. Se a dieta alimentar for mudada será por princípios morais e teremos que fazer um esforço para se manter saudável, seguindo regras como por exemplo ingerir vitamina C para facilitar a absorção do ferro de origem vegetal, já que é mais difícil ser absorvido do que o ferro de origem animal.
Nós não pensamos no abate do animal quando estamos saciando nossa fome. Volto na cadeia alimentar, é a sobrevivência do mais forte. Embora, no mundo moderno, não precisemos perseguir a caça pela floresta, atacá-la, matar e limpá-la para ser comida, sabemos que alguém fez o serviço de abate. O cérebro no momento age como o do leão que prende e devora sua presa. Pode parecer ato de crueldade, mas infelizmente a natureza pode ser tão cruel no sentido de preservação da espécie. É como um macho disputando a fêmea para gerar sua cria e para isso se envolve em lutas violentas com seus concorrentes. É necessário!
Como disse, a nossa diferença está no trato mais ético possível para se abater nosso alimento causando a menor dor e sofrimento possíveis.
Acho que depois de tudo dito não vejo mais dúvidas de que o ser humano sempre se alimentou de carne por necessidade e não por puro prazer e crueldade de caçar. Se a dieta alimentar for mudada será por princípios morais e teremos que fazer um esforço para se manter saudável, seguindo regras como por exemplo ingerir vitamina C para facilitar a absorção do ferro de origem vegetal, já que é mais difícil ser absorvido do que o ferro de origem animal.
Nós não pensamos no abate do animal quando estamos saciando nossa fome. Volto na cadeia alimentar, é a sobrevivência do mais forte. Embora, no mundo moderno, não precisemos perseguir a caça pela floresta, atacá-la, matar e limpá-la para ser comida, sabemos que alguém fez o serviço de abate. O cérebro no momento age como o do leão que prende e devora sua presa. Pode parecer ato de crueldade, mas infelizmente a natureza pode ser tão cruel no sentido de preservação da espécie. É como um macho disputando a fêmea para gerar sua cria e para isso se envolve em lutas violentas com seus concorrentes. É necessário!
Como disse, a nossa diferença está no trato mais ético possível para se abater nosso alimento causando a menor dor e sofrimento possíveis.
Finalizando a Tréplica...
Como falei antes, mesmo que o coelho escapasse da panela do homem, poderia ser devorado pela onça levando em conta a cadeia alimentar. Minha defesa parte do princípio do ser humano ser mais uma espécie animal na natureza, com seus instintos animais e sua posição dentro da cadeia alimentar. Se o ser humano optar por ser vegetariano será uma decisão contrária aos seus instintos, ou seja, uma decisão puramente moral e filosófica.
Quanto ao uso de animais de laboratório para testes ainda são os melhores modelos, quanto mais animais próximos do homem, como chimpanzés, maior será a semelhança e eficácia nos testes. Realmente o sistema imunológico de um camundongo é menos parecido do que de um chimpanzé comparando com o ser humano. O soro contra picadas de cobra por exemplo é feito com anticorpos de cavalos, porém a diferença entre os nossos anticorpos e os do cavalo podem gerar uma reação alérgica grave, por isso estão sendo fabricados anticorpos artificiais, porém quantas vidas não foram salvas?
E antes de um remédio ser comercializado, mesmo que testados em animais para ver os efeitos de cura e colaterais, são testados em pacientes experimentais, testes em humanos. Então se aparecer algum efeito negativo o remédio volta para mais pesquisas. Portanto, os testes em animais não são a prova final de eficácia. Como disse aos poucos modelos de pesquisas que substituem os animais estão sendo empregados.
Quanto a inviabilidade da população ser toda vegetariana, podemos pensar que teremos que consumir todo o tipo de vegetal possível para atender nossas necessidades nutricionais, os campos de pastagens seriam trocados por culturas agrícolas. Ao invés de querer desmatar a floresta Amazônica para dar lugar a pastos de gado, seria dar lugar ao cultivo de várias culturas para atender a demanda mundial. Levando em consideração o clima frio da Europa e dos países do Mercosul, países de clima ameno e tropical teriam que produzir grande parte da agricultura mundia
Por que no veganismo não se consome o mel?
Quanto ao uso de animais de laboratório para testes ainda são os melhores modelos, quanto mais animais próximos do homem, como chimpanzés, maior será a semelhança e eficácia nos testes. Realmente o sistema imunológico de um camundongo é menos parecido do que de um chimpanzé comparando com o ser humano. O soro contra picadas de cobra por exemplo é feito com anticorpos de cavalos, porém a diferença entre os nossos anticorpos e os do cavalo podem gerar uma reação alérgica grave, por isso estão sendo fabricados anticorpos artificiais, porém quantas vidas não foram salvas?
E antes de um remédio ser comercializado, mesmo que testados em animais para ver os efeitos de cura e colaterais, são testados em pacientes experimentais, testes em humanos. Então se aparecer algum efeito negativo o remédio volta para mais pesquisas. Portanto, os testes em animais não são a prova final de eficácia. Como disse aos poucos modelos de pesquisas que substituem os animais estão sendo empregados.
Quanto a inviabilidade da população ser toda vegetariana, podemos pensar que teremos que consumir todo o tipo de vegetal possível para atender nossas necessidades nutricionais, os campos de pastagens seriam trocados por culturas agrícolas. Ao invés de querer desmatar a floresta Amazônica para dar lugar a pastos de gado, seria dar lugar ao cultivo de várias culturas para atender a demanda mundial. Levando em consideração o clima frio da Europa e dos países do Mercosul, países de clima ameno e tropical teriam que produzir grande parte da agricultura mundia
Por que no veganismo não se consome o mel?
Tréplica Parte I
Seus argumentos biológicos são fracos e contraditórios. Existem mais argumentos biológicos a favor do vegetarianismo do ser humano como mostra a relação a seguir:
Carnívoros: 1. Têm garras. 2. Não têm poros. Transpiram pela língua.3. Dentes caninos frontais alongados, fortes e pontiagudos para rasgar a carne.4. Ausência de dentes molares posteriores para triturar alimentos. 5.Glândulas salivares pequenas na boca (glândulas bem desenvolvidas são necessárias na pré-digestão de cereais e frutas).6. Saliva ácida.7. Ausência de ptialina, enzima responsável pela pré-digestão dos cereais.8. Trato intestinal 3 vezes o tamanho do corpo, para que a carne em decomposição possa ser eliminada rapidamente.9. Estômago simples e arredondado.10. Forte concentração de ácido clorídrico no estômago, para digerir a carne.11. Cólon liso.12. Urina ácida.
13. Mandíbula alongada para a frente.14. Alimento: carne.
Caracteristicas dos Frugívoros e Herbívoros e do ser humano 1. Não têm garras.2. Transpiram através de milhares de poros.3. Ausência de dentes caninos frontais pontiagudos.4. Dentes molares posteriores achatados, para triturar.5. Glândulas salivares bem desenvolvidas, necessárias à pré-digestão de cereais e frutas.6. Saliva alcalina.7. Profusão de ptialina.8. Trato intestinal 10 a 12 vezes o comprimento do corpo. 9. Estômago com um duodeno como segundo estômago.10. Ácido do estômago 20 vezes menos concentrado que nos carnívoros.11. Cólon convoluto.12. Urina alcalina.13. Mandíbula curta.
Como você pode perceber as características básicas dos carnivoros são bastante diferentes às características dos seres humanos, mas de fato apesar disso o ser humano consegue também se nutrir de carne.
Você insiste em fazer afirmações comprovadamente falsas e não rebate meu exemplo: O consumo de proteínas animais não é necessário para adquirir tanto os aminoácidos essenciais quanto vitaminas e minerais. Se fosse necessário não existiriam vegetarianos de nascimento como já exemplifiquei.
Carnívoros: 1. Têm garras. 2. Não têm poros. Transpiram pela língua.3. Dentes caninos frontais alongados, fortes e pontiagudos para rasgar a carne.4. Ausência de dentes molares posteriores para triturar alimentos. 5.Glândulas salivares pequenas na boca (glândulas bem desenvolvidas são necessárias na pré-digestão de cereais e frutas).6. Saliva ácida.7. Ausência de ptialina, enzima responsável pela pré-digestão dos cereais.8. Trato intestinal 3 vezes o tamanho do corpo, para que a carne em decomposição possa ser eliminada rapidamente.9. Estômago simples e arredondado.10. Forte concentração de ácido clorídrico no estômago, para digerir a carne.11. Cólon liso.12. Urina ácida.
13. Mandíbula alongada para a frente.14. Alimento: carne.
Caracteristicas dos Frugívoros e Herbívoros e do ser humano 1. Não têm garras.2. Transpiram através de milhares de poros.3. Ausência de dentes caninos frontais pontiagudos.4. Dentes molares posteriores achatados, para triturar.5. Glândulas salivares bem desenvolvidas, necessárias à pré-digestão de cereais e frutas.6. Saliva alcalina.7. Profusão de ptialina.8. Trato intestinal 10 a 12 vezes o comprimento do corpo. 9. Estômago com um duodeno como segundo estômago.10. Ácido do estômago 20 vezes menos concentrado que nos carnívoros.11. Cólon convoluto.12. Urina alcalina.13. Mandíbula curta.
Como você pode perceber as características básicas dos carnivoros são bastante diferentes às características dos seres humanos, mas de fato apesar disso o ser humano consegue também se nutrir de carne.
Você insiste em fazer afirmações comprovadamente falsas e não rebate meu exemplo: O consumo de proteínas animais não é necessário para adquirir tanto os aminoácidos essenciais quanto vitaminas e minerais. Se fosse necessário não existiriam vegetarianos de nascimento como já exemplifiquei.
Tréplica Parte II
Sobre os vegetarianos de nascimento o forte regime alimentar de frutas e verduras, não se diferencia em nada de um forte regime de carne para suprir as carências de proteínas e minerais. A necessidade de B-12 ou qualquer outro suplemento não é fato é só uma orientação medica que muitos vegetarianos não seguem, incluso esta comprovado que o ser humano consegue produzir B-12 no seu trato intestinal.
Você reconhece que É POSSÍVEL VIVER SEM CARNE, mas emenda novamente com um argumento vazio de que seria um “ato contrário a própria natureza” que somente a espécie humana se propõe a fazer por uma questão de moral. Como já falei, não existe essa tal de própria natureza humana. Você confunde as possibilidades que tem o ser humano como se experimentar todas elas fosse sua natureza, se fosse assim então não experimentar a pedofilia e o estupro seria contra a natureza porque são possibilidades do ser humano o que é absurdo.
Se existe uma natureza humana, no sentido de algo único do ser humano e que só ele pode fazer, e por isso o define, isso é ter comportamento moral social refletido e dialogado. E nesse sentido seguir a natureza humana seria agir no maior grau de moralidade ou seja se é possível viver sem carne como você reconheceu, não deve se matar seres sensíveis só por prazer.
O vegetariano não precisa se alimentar em grandes quantidades, como você afirma novamente de forma falsa, com 3 refeições com o que cabe nas duas mãos em concha é suficiente para uma excelente nutrição de um vegetariano, pode ler o livro do medico e especialista em nutrologia Eric Slywitch: Alimentação Sem Carne em que mostra diferentes opções de alimentação vegetariana bem completas em tabelas com todos os elementos de nutrição sem nenhum risco de anemia ou desnutrição e que não precisa de tão grandes quantidades nem variedades.
Você reconhece que É POSSÍVEL VIVER SEM CARNE, mas emenda novamente com um argumento vazio de que seria um “ato contrário a própria natureza” que somente a espécie humana se propõe a fazer por uma questão de moral. Como já falei, não existe essa tal de própria natureza humana. Você confunde as possibilidades que tem o ser humano como se experimentar todas elas fosse sua natureza, se fosse assim então não experimentar a pedofilia e o estupro seria contra a natureza porque são possibilidades do ser humano o que é absurdo.
Se existe uma natureza humana, no sentido de algo único do ser humano e que só ele pode fazer, e por isso o define, isso é ter comportamento moral social refletido e dialogado. E nesse sentido seguir a natureza humana seria agir no maior grau de moralidade ou seja se é possível viver sem carne como você reconheceu, não deve se matar seres sensíveis só por prazer.
O vegetariano não precisa se alimentar em grandes quantidades, como você afirma novamente de forma falsa, com 3 refeições com o que cabe nas duas mãos em concha é suficiente para uma excelente nutrição de um vegetariano, pode ler o livro do medico e especialista em nutrologia Eric Slywitch: Alimentação Sem Carne em que mostra diferentes opções de alimentação vegetariana bem completas em tabelas com todos os elementos de nutrição sem nenhum risco de anemia ou desnutrição e que não precisa de tão grandes quantidades nem variedades.
Considerações finais
Não entendi “todo o dito” na sua frase:
“Acho que depois de tudo dito não vejo mais dúvidas de que o ser humano sempre se alimentou de carne por necessidade e não por puro prazer e crueldade de caçar”.
Você poderia enumerar pelo menos dois argumentos ou pelo menos um de “todo o dito” que afirme o que você escreve nessa frase? Eu não encontrei nenhum.
Como vegetariano posso afirmar que não existe nenhum esforço para se manter saudável, eu posso ir a qualquer restaurante por quilo e me alimentar saudavelmente sem esforço. Ah e para a vitamina C basta tomar um suco de laranja o que, você concordará, não é muito difícil de se fazer.
Você diz “Nós não pensamos no abate do animal quando estamos saciando nossa fome” esse argumento é tão válido como dizer “Os pedófilos não pensam nas crianças quando saciam seu desejo”. Esse tipo de frase não legitima nada! Depois vc afirma: “é a sobrevivência do mais forte”. Mas você reconheceu na sua tréplica que é possível viver sem carne e que por conseqüência não é uma questão de sobrevivência!!???
Os instintos não justificam condutas. Optar pelo vegetarianismo é muito mais do que uma decisão contrária a instintos, é optar por uma atitude coerente com o que é correto.
Quanto ao uso de animais de laboratório é uma discussão em que cada vez mas cientistas acham menos situações válidas para essa prática.
Atualmente existe no Brasil um boi por cada brasileiro o que não é uma proporção natural, nunca os bois chegariam a essa quantidade absurda sem a intervenção humana, com os dados que dei na réplica fica claro que com só uma parte do espaço e recursos que gastam os bois se pode cultivar vegetais para todos os brasileiros e para exportação, fazendo isso em todo o mundo sobrará terra e obviamente não se precisaria devastar a Amazônia.
Tem culturas em que apedrejam mulheres porque é costume. Acredito que o veganismo é um alerta sobre algo muito maior que é ser conseqüente e coerente com um mundo melhor de respeito pelo outro e pelas diferenças que todos desejamos.
“Acho que depois de tudo dito não vejo mais dúvidas de que o ser humano sempre se alimentou de carne por necessidade e não por puro prazer e crueldade de caçar”.
Você poderia enumerar pelo menos dois argumentos ou pelo menos um de “todo o dito” que afirme o que você escreve nessa frase? Eu não encontrei nenhum.
Como vegetariano posso afirmar que não existe nenhum esforço para se manter saudável, eu posso ir a qualquer restaurante por quilo e me alimentar saudavelmente sem esforço. Ah e para a vitamina C basta tomar um suco de laranja o que, você concordará, não é muito difícil de se fazer.
Você diz “Nós não pensamos no abate do animal quando estamos saciando nossa fome” esse argumento é tão válido como dizer “Os pedófilos não pensam nas crianças quando saciam seu desejo”. Esse tipo de frase não legitima nada! Depois vc afirma: “é a sobrevivência do mais forte”. Mas você reconheceu na sua tréplica que é possível viver sem carne e que por conseqüência não é uma questão de sobrevivência!!???
Os instintos não justificam condutas. Optar pelo vegetarianismo é muito mais do que uma decisão contrária a instintos, é optar por uma atitude coerente com o que é correto.
Quanto ao uso de animais de laboratório é uma discussão em que cada vez mas cientistas acham menos situações válidas para essa prática.
Atualmente existe no Brasil um boi por cada brasileiro o que não é uma proporção natural, nunca os bois chegariam a essa quantidade absurda sem a intervenção humana, com os dados que dei na réplica fica claro que com só uma parte do espaço e recursos que gastam os bois se pode cultivar vegetais para todos os brasileiros e para exportação, fazendo isso em todo o mundo sobrará terra e obviamente não se precisaria devastar a Amazônia.
Tem culturas em que apedrejam mulheres porque é costume. Acredito que o veganismo é um alerta sobre algo muito maior que é ser conseqüente e coerente com um mundo melhor de respeito pelo outro e pelas diferenças que todos desejamos.
Minhas Considerações Finais PARTE I
O que mais me preocupa em movimentos como veganismo, ecologismo, ufologia ou teorias da conspiração é usar de argumentos pseudo científicos para validarem suas convicções ideológicas. A espécie homo sapiens possui dieta onívora, assim como seus ancestrais. O aumento da capacidade cognitiva resultado do aumento da massa cefálica se deve pelo fato de comer carne, ingestão de proteína e a conquista de diversos ambientes foi resultado da alimentação do homem incluir vegetais também, ou seja, na falta de um pode-se recorrer ao outro.
Acho que o meu caro colega NÃO entendeu ainda que o comer carne sempre foi por necessidade fisiológica e que o vegetarianismo é puramente por questão moral.O ser humano possui especializações biológicas que permitem a ingestão de carne, como a produção de pepsina, no estômago. Por outro lado, produz a amilase salivar ou ptialina na boca, que permite comer vegetais. Mas esse “lado vegetariano” pára por aqui. Falta aos humanos alguma câmara de fermentação. É evidente que o ser humano não consegue digerir a celulose, carboidrato degradado por TODOS os herbívoros.
Já que os humanos possuem tanto características carnívoras e herbívoras, não surpreenderia que alguns órgãos ocupassem a coluna do meio: o intestino e os dentes caninos são típicos de animais onívoros. Além disso, temos um parentesco muito próximo com um outro onívoro famoso: o chimpanzé. O fato é que o ser humano é onívoro, ou seja, está apto a comer tanto vegetais como outros animais.
A amilase salivar (ptialina) é uma enzima que degrada amido, carboidrato presente em vegetais, em açúcares, mas essa especialização para vegetais não vai muito mais longe: o ser humano não possui um órgão especializado em promover a fermentação dos vegetais, a exemplo de herbívoros estritos (gado). Já a pepsina, é uma enzima com boa atuação sobre proteínas de origem animal, apesar de aparecer em estômagos de alguns herbívoros.
Acho que o meu caro colega NÃO entendeu ainda que o comer carne sempre foi por necessidade fisiológica e que o vegetarianismo é puramente por questão moral.O ser humano possui especializações biológicas que permitem a ingestão de carne, como a produção de pepsina, no estômago. Por outro lado, produz a amilase salivar ou ptialina na boca, que permite comer vegetais. Mas esse “lado vegetariano” pára por aqui. Falta aos humanos alguma câmara de fermentação. É evidente que o ser humano não consegue digerir a celulose, carboidrato degradado por TODOS os herbívoros.
Já que os humanos possuem tanto características carnívoras e herbívoras, não surpreenderia que alguns órgãos ocupassem a coluna do meio: o intestino e os dentes caninos são típicos de animais onívoros. Além disso, temos um parentesco muito próximo com um outro onívoro famoso: o chimpanzé. O fato é que o ser humano é onívoro, ou seja, está apto a comer tanto vegetais como outros animais.
A amilase salivar (ptialina) é uma enzima que degrada amido, carboidrato presente em vegetais, em açúcares, mas essa especialização para vegetais não vai muito mais longe: o ser humano não possui um órgão especializado em promover a fermentação dos vegetais, a exemplo de herbívoros estritos (gado). Já a pepsina, é uma enzima com boa atuação sobre proteínas de origem animal, apesar de aparecer em estômagos de alguns herbívoros.
Minhas Considerações Finais PARTE II
Os argumentos pseudo-científicos do vegano Jorge, erra em comparar estruturas de animais com o corpo do homem moderno. Ancestrais do homem apresentavam unhas maiores e mais grossas, unhas e garras são estruturas compostas pela mesma proteína, queratina, nossos dentes eram maiores para rasgar a presa e comer a carne crua, porém com os milênios de domesticação dos animais, os novos comportamentos de vida social do homem em acampamentos, o sal como forma de preservação dos alimentos, o cozimento da carne, enfim uma série de fatores que fizeram com que o homem abandonasse sua vida de caçador na selva, transformaram nosso modo de vida fazendo com que nossas unhas se tornassem mais fracas e nossos dentes menores. Além do mais algumas pessoas atribuem a presença de caninos grandes como indicador de hábito alimentar... bom, isso é verdade, às vezes. Dos grandes primatas, os gorilas são os que possuem os maiores caninos e, no entanto, são frugívoros (se alimentam de frutas e cereais). Acontece que os caninos não servem apenas para dilacerar carne, mas também para proteção contra inimigos. Já o porco, que tem caninos muito semelhantes com os dos humanos, são onívoros.
Finalizando minhas Considerações
Repito, a alimentação de uma criança e um adolescente vegetarianos tem que ser acompanhadas com cuidado, para não faltar proteínas elas terão que ingerir uma quantidade grande e diversificada de vegetais, principalmente soja. Além de tomar cuidados como a ingestão de vitamina C, mesmo que seja pelo suco de laranja, para facilitar a absorção dos minerais vegetais, como o ferro, já que é mais difícil o organismo humano absorver minerais vegetais do que os de origem animal. Bom, é uma pena saber que uma orientação médica não seja seguida pelos veganos. A vitamina B-12 não se encontra nos vegetais e não é sintetizada pelo organismo. Como vimos, é possível viver sem carne, justamento porque o ser humano é um ser onívoro, mas para isso deverá tomar sérios cuidados alimentares para não cair na desnutrição e anemia.
Para encerrar minhas considerações finais, gostaria que todos soubessem que a discussão é em torno da filosofia vegan e não só em relação de comer carne ou não. O Jorge não me respondeu, e espero que faça em suas considerações finais, sobre a proibição de não comer mel, por exemplo, no veganismo. (Quem assistiu ao filme Bee Movie- A História de uma Abelha, tem uma ideia do motivo, rs Se fosse como no filme os humanos seriam processados pela exploração do trabalho)
Concluo minha participação mostrando que somos onívoros por natureza e o vegetarianismo é questão moral. E que a filosofia vegan se utiliza de conceitos pseudo científicos assim como ecologistas e ufólogos para validarem uma crença moral. Esse pensamento de pacifismo e harmonia com os seres vivos é antigo, como citei o jainismo na Índia, religião milenar que proíbe que se acenda fogueiras para não matar um mosquito sequer. Além do que os animais tem seus direitos porém não são os mesmos direitos que os humanos dão aos seus semelhantes.
Para encerrar minhas considerações finais, gostaria que todos soubessem que a discussão é em torno da filosofia vegan e não só em relação de comer carne ou não. O Jorge não me respondeu, e espero que faça em suas considerações finais, sobre a proibição de não comer mel, por exemplo, no veganismo. (Quem assistiu ao filme Bee Movie- A História de uma Abelha, tem uma ideia do motivo, rs Se fosse como no filme os humanos seriam processados pela exploração do trabalho)
Concluo minha participação mostrando que somos onívoros por natureza e o vegetarianismo é questão moral. E que a filosofia vegan se utiliza de conceitos pseudo científicos assim como ecologistas e ufólogos para validarem uma crença moral. Esse pensamento de pacifismo e harmonia com os seres vivos é antigo, como citei o jainismo na Índia, religião milenar que proíbe que se acenda fogueiras para não matar um mosquito sequer. Além do que os animais tem seus direitos porém não são os mesmos direitos que os humanos dão aos seus semelhantes.
Considerações Finais PARTE I
O que deveria preocupar a meu oponente deveria ser sua falta de argumentos ou a falsidade dos que tenta usar. Eu só fiz questão de mostrar que afirmar que pela sua estrutura fisiológica o homem seria onívoro ou carnívoro, essa sim, não passa de uma afirmação ideológica e pseudo científica que a realidade refuta. O científico é que o homem pode se alimentar de ambas coisas exclusivamente e sobreviverá.
Basta pesquisar um pouco na internet para conferir de que toda essa lenga lenga de que: “O aumento da capacidade cognitiva... etc etc tem argumentos e defensores reconhecidamente sérios de ambos lados e nada é conclusivo.
Sobre a suposta proibição de comer mel, ela não existe. O que existem são diferentes tipos de veganos como em qualquer ideologia e você deve se referir aos mais ortodoxos, ou estritos, mas existem como mostrei nas minhas considerações iniciais infinitos tipos de veganos e com certeza a grande maioria é mais flexível que os ortodoxos, o que acontece, como em toda ideologia, é que os ortodoxos conseguem mais visibilidade.
Novamente você coloca a questão errada. A questão não é se é proibido comer mel, a questão é se isso é necessário ou não. Porque um ser que tem tantas opções de alimentação tiraria o único alimento produzido por outro sem necessidade?
Você reconhece que os animais tem direitos, mas diz que não são os mesmos direitos que os humanos dão aos seus semelhantes. Eu concordo com você, não faz sentido dar bolsas de estudo para faculdade a animais, então a questão é que direitos eles devem ter. Eu defendi que o direito a que o homem não cerceie suas vidas se isso não é necessário para a sobrevivência do homem.
Sobre a questão de testes de laboratório, justamente por ser uma questão controversa de acordo à comunidade científica eu não vou fazer aqui afirmações falsas ou parciais, como você tem feito, para defender meu posicionamento. Só vou me centrar no que é fato científico o ser humano NÃO PRECISA SE ALIMENTAR DE CARNE PARA SOBREVIVER nem MATAR ANIMAIS PARA SE VESTIR.
Basta pesquisar um pouco na internet para conferir de que toda essa lenga lenga de que: “O aumento da capacidade cognitiva... etc etc tem argumentos e defensores reconhecidamente sérios de ambos lados e nada é conclusivo.
Sobre a suposta proibição de comer mel, ela não existe. O que existem são diferentes tipos de veganos como em qualquer ideologia e você deve se referir aos mais ortodoxos, ou estritos, mas existem como mostrei nas minhas considerações iniciais infinitos tipos de veganos e com certeza a grande maioria é mais flexível que os ortodoxos, o que acontece, como em toda ideologia, é que os ortodoxos conseguem mais visibilidade.
Novamente você coloca a questão errada. A questão não é se é proibido comer mel, a questão é se isso é necessário ou não. Porque um ser que tem tantas opções de alimentação tiraria o único alimento produzido por outro sem necessidade?
Você reconhece que os animais tem direitos, mas diz que não são os mesmos direitos que os humanos dão aos seus semelhantes. Eu concordo com você, não faz sentido dar bolsas de estudo para faculdade a animais, então a questão é que direitos eles devem ter. Eu defendi que o direito a que o homem não cerceie suas vidas se isso não é necessário para a sobrevivência do homem.
Sobre a questão de testes de laboratório, justamente por ser uma questão controversa de acordo à comunidade científica eu não vou fazer aqui afirmações falsas ou parciais, como você tem feito, para defender meu posicionamento. Só vou me centrar no que é fato científico o ser humano NÃO PRECISA SE ALIMENTAR DE CARNE PARA SOBREVIVER nem MATAR ANIMAIS PARA SE VESTIR.
Finalizando minhas Considerações
Pedi para você enumerar pelo menos um argumento para demostrar que a carne é essencial para a sobrevivência do ser humano e você não o apresentou por razões obvias, isso é falso. Você até reconheceu que É POSSÍVEL VIVER SEM CARNE.
Você também não conseguiu nenhum argumentos contra os fatos apresentados sobre a superioridade da eficiência, no uso de recursos da terra para uma alimentação vegetariana em relação à carnivora.
Ficou claro que a questão de ser ético não passa fundamentalmente pela questão de adotar um abate que não cause sofrimento ao animal ou evitar métodos cruéis.
E você deixou sem responder as questões fundamentais:
Você não acha abominável e covarde matar só por prazer e inconsciência e não por necessidade?.
Será que você acha que o prazer ou a inconsciência São fundamentos éticos consistente para causar dor e morte?
Essa é a melhor ética de justiça a que você consegue aspirar como ser humano?
Para mim a questão moral vai muito alem do veganismo, o veganismo é só uma parte, relacionada com os animais, mas o ser humano deveria agir corretamente em todos os âmbitos da sua vida, eu por exemplo faço questão de não comer palmito, ainda que goste muito, porque sei que ele está sendo depredado pelo homem e afetando bio-sistemas da mata atlântica.
Você só se esquivou e não conseguiu argumentar a favor do seu posicionamento. Só afirmou que o meu posicionamento era ético, como se isso fosse uma coisa menor. E eu pergunto: Existe algum outro posicionamento humano de maior valor? Talvez a sobrevivência, mas só para alguns porque, por exemplo, Sócrates reafirmou a superioridade do seu posicionamento ético dando a própria vida.
Mas uma pergunta que ficara sem sua resposta e sem argumentos contrários: Existe algum outro posicionamento humano de maior valor do que o ético além de, talvez, a própria sobrevivência?
E como eu sempre considerei, nos meus argumentos a sobrevivência humana como condição superior, nem esse seria um argumento válido contra o veganismo.
Você também não conseguiu nenhum argumentos contra os fatos apresentados sobre a superioridade da eficiência, no uso de recursos da terra para uma alimentação vegetariana em relação à carnivora.
Ficou claro que a questão de ser ético não passa fundamentalmente pela questão de adotar um abate que não cause sofrimento ao animal ou evitar métodos cruéis.
E você deixou sem responder as questões fundamentais:
Você não acha abominável e covarde matar só por prazer e inconsciência e não por necessidade?.
Será que você acha que o prazer ou a inconsciência São fundamentos éticos consistente para causar dor e morte?
Essa é a melhor ética de justiça a que você consegue aspirar como ser humano?
Para mim a questão moral vai muito alem do veganismo, o veganismo é só uma parte, relacionada com os animais, mas o ser humano deveria agir corretamente em todos os âmbitos da sua vida, eu por exemplo faço questão de não comer palmito, ainda que goste muito, porque sei que ele está sendo depredado pelo homem e afetando bio-sistemas da mata atlântica.
Você só se esquivou e não conseguiu argumentar a favor do seu posicionamento. Só afirmou que o meu posicionamento era ético, como se isso fosse uma coisa menor. E eu pergunto: Existe algum outro posicionamento humano de maior valor? Talvez a sobrevivência, mas só para alguns porque, por exemplo, Sócrates reafirmou a superioridade do seu posicionamento ético dando a própria vida.
Mas uma pergunta que ficara sem sua resposta e sem argumentos contrários: Existe algum outro posicionamento humano de maior valor do que o ético além de, talvez, a própria sobrevivência?
E como eu sempre considerei, nos meus argumentos a sobrevivência humana como condição superior, nem esse seria um argumento válido contra o veganismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário