quinta-feira, 8 de março de 2012

Félix Gaspar X Aloprado Alonso - Foucault


★Félix Gaspar Sokratic Gangster♕ 20/09/2011
[DL] Félix Gaspar x Aloprado Alonso - Foucault
Agradeço mais uma vez ao Levi por ter me convidado a participar dessa comunidade.

O tema que proponho debater com Aloprado Alonso é Vigiar e Punir de Michael Foucault porque é um autor de filosofia que ele detesta não sei exatamente o porque e também porque critica a obra Vigiar e Punir e sua aplicação dela no Brasil pelos estudantes de direito.

Talvez o Aloprado seja algum juiz, promotor ou delegado como deixou no ar na comunidade do próprio Foucault embora não se tenha certeza do que ele faz exatamente da vida porque parece mais uma pessoa sem ocupação produtiva alguma na vida.

Quero que Aloprado me explique e me comprove por a + b porque essa obra do Michael Foucault é péssima em sua ideia pessoal e porque reclama tanto da aplicação dela nas faculdades de direito de nosso país, além das reclamações que fez sobre o ativismo penitenciário em pró dos presos visto que é defensor da ideia que bandido bom é bando morto como sempre repetia na comunidade do Foucault.

Na qualidade de oponente mesmo não sendo um estudante e profundo conhecedor de filosofia e ciências humanas e direito, mas sim filho de uma família com pais e outros parentes advogados creio que estou apto a vencer Aloprado Alonso nesse desafio retórico e comprovar sua incapacidade de atestar uma mentira dessas contra um autor de filosofia consagrado.

A minha primeira premissa que quero de Aloprado uma resposta é porque ele é contra os direitos humanos nas penitenciárias tendo em vista o livro Vigiar e Punir como centro de sua análise. (?)

A segunda é, caso ele tenha alguma razão, qual é o erro da obra desse pensador sobre o assunto e qual é a verdade sobre esse tema que ele combate com tanta ira e repulsa. (?)

Vejamos se Aloprado Alonso tem uma retórica imbatível como diz ter ou se fugirá mais uma vez do debate transformando isso em um show de reclamações e argumentos ad hominem contra seu adversário!
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 20/09/2011
Introdução ao massacre de Félix Gaspar
Queridos leitores, devo nesse prólogo da tragédia gaspariana me ater num mísero post de quem se julga apto a me desafiar pelo simples fato que tem na família meia dúzia de rábulas e que parte de duas premissas falsas nas quais me debruçarei sobre elas fria e calculadamente a partir da réplica.

O meu desclassificado oponente na intenção de causar-me algum vexame público, como vocês podem claramente atestar pela atitude um tanto assaz e digna de um psicótico desprovido de senso moral e realístico vem nesta casa de nobres debatedores se passar por às da retórica em assuntos de natureza filosófica e traz a tona suas interpretações equivocas sobre a minha forma de interpretar Michel de Foucault, e não Michael meu caro Félix.

Meus estimados leitores da platéia, todos vocês sabem que eu não sou um exemplo de santidade, por isso é ineficaz ditar falso moralismo para cima de mim, ainda mais sobre um filósofo que é um sadomasoquista que defende que os detentos em sistemas prisionais não sejam tratados a base do açoite ou na melhor tradição alborghetiana do botijão de gás arremessado em seus crânios até que esta escória da sociedade venha a óbito.

Pergunto a vós e ao meu oponente: Um sadomasoquista defende que os condenados não levem surra? Ora! Que contradição é essa Félix – Foucault gosta de apanhar e ainda se deleita com isso em sua vida privada, mas não gosta que os facínoras apanhem? Me diga, o que se passava na cabeça desse careca da Sorbonne realmente a redigir uma obra que é cultuada por alunos playboys de direito da zona sul carioca como bem exemplifica cena do filme Tropa de Elite?

Estimados leitores desse debate, tenham certeza de que eu não saio argumentando contra ninguém à toa, pois tenho os meus motivos e creio que eles são justos e verídicos.
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 20/09/2011
Assim, antes de começarem a criticar meu tom agressivo, vejam se meus motivos são justos e se o propósito dessa atitude impertinente do Félix em outros tópicos, como nesse, em tentar isaquianamente em me desqualificar como pessoa se justifica?Avaliem as seguintes premissas reais que levam Félix a desafiar-me antes de tudo:


De antemão, quero reiterar que continuo fidedigno ao meu princípio de respeitar debatedores sensatos e honestos intelectualmente com que pelejo retoricamente nessa arena de idéias. Registre-se que, em absoluto, apesar das provocações que faço, as faço em tom esportivo, e quando adoto uma postura cortês e séria, faço isso com quem realmente seja merecedor desta afeição.

Félix, permitam-me questioná-lo: Nunca tive nenhum atrito contigo, então, de onde a sua “pessoa” tirou a idéia extravagante de me agredir gratuitamente e desafiar-me para um debate intelectual onde está mais do que evidente, que se valerá das idéias de seus parentes sobre Foucault, visto que declara-se desconhecedor de filosofia?

Creio eu, que devido aos últimos episódios de sua aliança com Big John, tenho a nítida impressão de que o Big John está alucinando sua mente com ideologias anti-alonsianas por assim dizer, devido sua pré-disposição de arrumar grandes confusões por pequenas coisas, visto que lhe falta a envergadura e sobriedade duma pessoa em estado de sanidade mental pleno e sadio.

Caro Félix, essa sua atitude empolada e repleta de torpeza, de considerar-me insignificante tal como um inseto a ponto de desejar avidamente me pisotear é nada mais que uma amostra, uma evidencia circunstancial e veraz quanto risível que Big John é o seu mestre e que vocês dois formam uma dupla de aproveitadores de situações inusitadas para angariar fama nas custas da fama alheia e do sucesso de comunidades como esta tramando bazófias conjuntamente.
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 20/09/2011
Mas tudo isso não passa duma picuinha inócua sem valor nesse debate, e que não é de forma alguma pretexto para arrumar uma briga e tornar esse debate em ataques pessoais, mas sim apenas, tornar a platéia ciente que debato dessa vez com alguém que não está em estado emocional equilibrado, e por tal razão pode perder as estribeiras facilmente com qualquer coisa que eu venha a dizer que comprove por x+y que você de Foucault não entende coisa alguma.

Então, meu caro Gasparzinho, aguardo sua réplica e espero que ela seja mais longa que um mísero post de alguém se demonstra inapto e manipulado por galhofas sem propósito oriundas de um ser cavernoso já qualificado nessa introdução como seu mestre e comparsa.
★Félix Gaspar Sokratic Gangster♕ 20/09/2011
Réplica
Sabe Aloprado eu tenho notado que você tem a mania de chamar qualquer um que você discorde de gay, de boiola como faz com o Hanger inclusive leva isso ao extremo e chama Michel Foucault de sadomasoquista sendo que isso não tem nada a ver com a obra dele.

Se o Pelé fosse gay iria alterar alguma coisa no futebol dele? Como você resolveu de uma vez por todas fugir do tema do debate e ficar mais uma vez falando com a platéia eu vou dizer que o fujão é você. Quem está alucinado é você cara!

Comprove que as idéias de Foucault são filosoficamente uma porcaria como você diz, me prove que você entende de algo sobre como ele pensa e no que o sistema prisional brasileiro é afetado com isso.

Vivemos num país livre onde todos tem direito de pensar e fazer o que querem de suas vidas. Não entendo porque se eu tenho alguma relação com algum desafeto seu te desnorteia tanto. Porque você não fala logo do tema que eu escolhi e deixa de falar do seu queridinho Mr. Big?

Li toda sua introdução e você disse que irá ser frio e calculista na sua réplica. Não sei o que quer dizer com isso nem o que irá fazer. Duvido que você saiba alguma coisa de Foucault e duvido ainda mais que seja capaz de explicar algo sobre o pensamento filosófico dele e sua contribuição para a nossa sociedade.

Eu não sou como o Isaque, não vou deixar as coisas facilitadas para você o debate inteiro falando sobre mim usando de ataques e xiliques verbais para dizer que o debate foi só falar sobre você ou falar mal de você. Quero que você prove que entende alguma coisa sobre os caras que critica e que aquilo que disser tenha algum fundamento.

Sabe Aloprado, eu te acho muito hedonista, e que por de trás dessa sua barba se esconde um cara medroso e ignorante que diz que sabe das coisas mais não sabe de nada.

Vou esperar sua réplica dormindo, porque até sentado vai cansar!
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 20/09/2011
Réplica e carnificina de Félix Gaspar
Bão, não vou aqui tecer comentários sobre o blá blá blá histérico do Félix em mais um mísero post, vou direto ao ponto central tema do debate como havia prometido na réplica... Afinal, não é importante aquilo que dizem de nós, mas o que nós mesmos dizemos do que os outros dizem de nós em atos. (bela asserção kantiana-sartrista pra começar hein?)

Para entender a minha visão sobre Foucault o Félix, ou qualquer um outro, terá que aprender basicamente alguns elementos que fogem ao seu cognitivo básico e peculiar, pois creio que ele não é um mestre em telepatia,então lá vai:

I-Foucault na minha visão é um filósofo heteromarxista que segue essa máxima do marxismo: “a história da consciência passa por muitas fases antes de enterrar as velhas formas”;
II-Foucault como todo bom filósofo francês recebe influencia de Rousseau sobre a análise da natureza e essência do homem na sociedade;
III-Foucault usa Nietzsche como caixa de ferramentas para arrumar suas idéias filosóficas no plano da moralidade.

Esses três eixos ainda podem sofrer uma influência daquilo que Kierkgaard diz: “A vida só se compreende mediante um retorno ao passado, mas só se vive para diante”. Complexo demais isso para qualquer boçal energúmeno que não leu muito na sua vida e totalmente inacessível para mentes tacanhas que odeiam ler mais que meia dúzia de livros por ano. Então vou elucidar isso para todos.

Esses três eixos formam o patrimônio cultural e do pensamento de Foucault, que devo dizer não é um pensador muito original, pois sua obra é de certa forma uma “general intellect”.

Por isso que, desde daquela obra o careca da Sorbonne, tenta de uma forma ou de outra, no seu tempo compreender o passado e deste ponto de análise criar em seu tempo argumentos sobre como as velhas formas serão traduzidas e alteradas para a posteridade, e isso fica mais claro na sua obra sobre arqueologia do saber, a qual tem forte influência em Vigiar e Punir e depois em Microfísica do Poder, pois serve de arcabouço estruturalista para essas obras.
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 20/09/2011
Para mim, as idéias de Foucault, são vastamente aderidas em cursos superiores de direito e filosofia, pois das duas uma: Ou não entendem nada de direito penal e sua história e filosofia do direto ou são tão fãs de qualquer filósofo francês que puxam a sardinha pro lado deles sempre e irremediavelmente.

A estrutura penal compreende três figuras bem clássicas: O delinqüente, o crime e a pena. Se existem esses três elementos e existe um Estado que detém o monopólio da geração e aplicação da regras penais na sociedade, cabe, portanto, ao Estado a vigilância de punição desses elementos norteadores do direito penal clássico.

É justamente nesse ponto que entra Rousseau na nossa temática, pois se um cidadão que vive dentro de um contrato social viola as regras desse contrato social, se afronta as regras da essência do homem na sociedade, isto é tratado no direito penal como tipificação de uma conduta antijurídica e punível quando alguém ofende o patrimônio penalmente protegido de outrem.

Mas na cabeça do Foucalt isso não tem muita relevância ele diz querer proteger a sociedade mais na verdade em sua obra Vigiar e Punir ele quer na realidade vigiar e punir o poder estatal que tolhe a liberdade das pessoas e duma forma ou de outra as torna desajustados sociais e até mesmo delinquentes.

Nesse ponto entra o Nietzsche na cabeça dele e diz toda aquela coisa sobre como filosofar com o martelo e desmistificar ídolos, então ele segue a famosa máxima do bigodão do santório de Turim: “o mundo verdadeiro é inalcançável por ora, mas prometido ao sábio, ao piedoso e ao virtuoso”. Como Foucault se julga muito sábio, piedoso e virtuoso, mesmo sendo sadomasoquista, e como todos seus milhares de adeptos de julgam da mesma forma.

Isto é, estudam essa porcaria e aplicam em suas dissertações de mestrado sobre direito penal de uma forma vergonhosa num país onde há ainda por cima um lobby de defesa de direitos humanos de va-ga-bun-dos ladrões e assassinos ...
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 20/09/2011
da família brasileira que vive na maior mordomia nas cadeias e controla o crime organizado de lá, pois o Estado não tem força de vigilância e de punição efetiva.

Isso é coisa de apedeuta jurídico na minha sincera opinião, pois sabemos que em nossa nação a segurança pública é lastimável, e, além disso, muitas vezes mancomunada como o crime organizado, e cito como exemplo as bandas podres da polícia e legisladores que preferem soltar um traficante e manter preso um cidadão que é acusado de matar pardal por crime ambiental.

Há coerência nisso? Não, não há nenhuma, e isso é reflexo de penalistas foucaultianos de carteirinha em nosso meio.

Como o Félix, ta pra lá de Bagdá, numa rebordosa não vai compreender nada disso, então, meus caros leitores resta a vocês refletirem sobre isso. Aguardo mais uma mísera postagem do Félix quando ele tiver sarado das suas alucinações.
Renata S. 21/09/2011
UP
★Félix Gaspar Sokratic Gangster♕ 21/09/2011
Tréplica
Eu não sei porque esta mulher upou esse debate, mas tudo bem, mulheres fazem coisas com motivos obsoletos mesmo!

E outro que faz as coisas por motivos mais estranhos ainda é o Aloprado que agora resolveu falar de filosofia e bancar um professor de direito e filosofia escrevendo e citando filósofos famosos que é para ver se dá uma ar de sabedoria em suas falas.

Mas eu não me engano com isso, sou macaco velho diante desse tipo de artimanha obsoleta e tão batida. Aloprado o fato é que agora você quer debater seriamente, mas você não tem seriedade para isso, não tem moral e nem bala na agulha para responder a altura as minhas questões.

Começo a imaginar que você tenha copiado isso de algum site sobre Foucault, eu irei pesquisar e provar que você mente, que essas idéias não são suas, e tudo que diz não passa de xérox de sites de filosofia.

Antes que você banque mais uma vez o professor de direito e diga "o ônus da prova cabe ao acusador" me diga uma coisa aqui para todos saberem Porque você quer dar um golpe no Leonardo e ainda tem a cara de pau de ma chamar de traidor?

Me diga, nos esclareça isso! Queremos os fatos e não os boatos!

Você cita aí Rousseau, Nietzsche e fala e fala, mas não consegue nem mesmo se manter na linha numa simples discussão sobre regras dessa comunidade na qual você se proclama pai fundador.

Pai fundador? Essa é boa mesmo hein Aloprado! Você é o pai da mentira igualzinho a Lucifer quer ficar na luz nos holofotes para depois puxar o tapete daqueles que te dão crédito!

E essa sua mania de dizer "e tenho dito" a única coisa que você tem dito nesse debate são inverdades são bobagens são tolices! Nossos espectadores não caírão nessa falcatrua que você arma de se passar por um nobre intelectual com palavras difíceis como "general intellect" não vão cair mesmo!

Ninguém aqui sabe o que é isso, se é que isso existe. Olha Aloprado, passe as ser mais sintético nas suas participações, porque eu estou sendo sintético em um simples post e acabando com a sua raça de vez!

★Félix Gaspar Sokratic Gangster♕ 21/09/2011
Como se já não me bastasse a arbitrariedade duma mulher chamada Lindalva que ocupa a moderação da comunidade Reino dos Debates de forma abusiva e protetora dos vacilões que atendem pelo nome de Alberto e Big John, sendo que neste último eu depositei minhas últimas esperanças de ser um homem justo e horado, mas infelzimente me enganei redondamente!

Ainda aqui, vejo essa mulher Renata, uma das amantes do Aloprado querer se intrometer como Lindalva onde não é de sua alçada. Eu me pergunto oque há na cabeças dessas mulheres?

Já não basta essa Lindalva ser arbitrária e incoerente e defensora de debatedores derrotados ainda aqui encontro com uma subespécie desse lado feminino da intromissão que segue a mesma linha intromissória!

O Eduardo em sua opinião na RA tem razão, Big John está decrépito e não goza de prestígio algum nas comunidades, ao ponto de eu ser obrigado a dar certa razão ao aloprado e testemunhar que aquela comunidade Reino dos Debates é um asilo de velhas loucas e desocupadas que só sabem interferir nas conversas alheias como faz comigo e com Hanger em detrimento do Alberto e Big John!

Encerro aqui a minha tréplica dizendo que Vigiar e Punir na RD é de fato verdade,. porque a manifestação de patrulhamento ideológico de súditos irracionais que ocupam a moderação, porque lá eles vigiam e punem os justos e enaltecem os propagadores de picuinhas como Alberto que saiu fugido desta casa e de Big John que não goza respeito algum e muito menos prestígio no mundo dos debates!
Leonardo Levi 22/09/2011
DETECTOR DE PICUINHAS
ADVERTÊNCIA: Na DR, não serão toleradas conversas fiadas envolvendo assuntos pessoais entre os membros, pois ninguém tem nada a ver com a vida de vocês. Esta é uma comunidade de debates de idéias. Assunto pessoais devem ser resolvidos por scrap ou em outra comunidade.

Grato pela compreensão,

A MODERAÇÃO. 


PS1: Um debate sobre Foucault é muito interessante.

Um debate sobre o que o outro sabe sobre Foucault é muito chato.

PS2: Vocês são livres para debater sobre o assunto que quiserem, assim como a moderação é livre para intervir SEMPRE que achar que os propósitos da casa não estão sendo cumpridos.

PS3: Nenhuma postagem foi apagada, pois espero conscientização para que isto não seja necessário.

PS4: Espero que o debate volte para o assunto que estava falando e não se atenha a fomentar este tipo de conversa fiada.

Obrigado.
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 22/09/2011
Não é culpa minha!!!
PS1: Um debate sobre Foucault é muito interessante.

Deveras é interessante! E bancando o Hanger aqui, o forista Félix está de litigância de má fé!

PS2: Vocês são livres para debater sobre o assunto que quiserem, assim como a moderação é livre para intervir SEMPRE que achar que os propósitos da casa não estão sendo cumpridos.

É tem razão... mas diga isso ao Félix

PS3: Nenhuma postagem foi apagada, pois espero conscientização para que isto não seja necessário.

Ótimo ainda bem que você não é como a moderadora de outra casa! rs

PS4: Espero que o debate volte para o assunto que estava falando e não se atenha a fomentar este tipo de conversa fiada.

Porque você não fez isso no meu debate vs Isaque hein sr Moderador?


Após essas considerações farei minha TRÉPLICA a seguir...
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 22/09/2011
Tréplica
Farei agora mais uma exposição sobre Foucault e sua obra e sua atitude como filósofo para comprovar sua debilidade como autor de filosofia.

A obra de Foucault suscitou sempre debates, permeando todo o mundo acadêmico com suas idéias de cunho de marxismo heterodoxo.

Sem dúvida, devido ao estranhamento causado por suas idéias a respeito do homem na sociedade (tema predileto de Roussseau também) Foucault prega a morte do sujeito e, consequentemente a da sociedade, fazendo com que a relação entre a sua obra e a filosofia contemporânea saia do costumeiro terreno das indagações existenciais para situar-se no arcabouço de um discurso autofundante social do "dever ser".

Essa é a causa primeira da impossibilidade do diálogo entre eu e Félix sobre Foucault, pois Félix dificilmente será capaz de penetrar tão profundamente na obra de Foucault e ver que ele trata de ressentimentos sociais na própria visão de um ressentido social.

Sabemos que a camada universitária brasileira é constituída por pessoas com certas fragilidades e desvios psicológicos que as impedem de interpretarem a realidade dos fatos de acordo com uma visão sem distorções daquilo que seus professores fãs desses filósofos contemporâneos pregam aos seus alunos.

Além disso, sabemos que as universidades nacionais são antro da disseminação do marxismo heterodoxo em seu maior grau também, e isso facilita o trabalho de talhar na formação intelectual das novas gerações uma distorção sistemática da realidade a qual Foucault é um dos representantes desse sistema de lavagem cerebral latente consentida por nossos alunos universitários.

Esse ressentimento social quando levado ao campo intelectual dá a falsa impressão que filósofos como Foucault são a voz da supremacia do saber filosófico sobre a realidade social quando na verdade isso é apenas uma falácia que qualquer pessoa com o mínimo de sentido ético e base aprofundada em filosofia consegue desmistificar rapidamente.
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 22/09/2011
Por tal razão, a obra Vigiar e Punir não é uma crítica ao sistema social, mas sim um culto ao sistema social que sabemos que é opressivo por si só, pois sociologicamente sabemos que conviver no mundo social implica em aceitar aquilo que a própria realidade social e material nos impõe e de certa forma impulsiona a fazer.

Apenas pessoas com o mesmo ressentimento social caem no mesmo erro de Foucault, e o tratam como um autor fecundo e desconcertante, por ser diferente até de si mesmo, já bastaria para desnortear o público e desmascará-lo como farsante pseudo intelectual.

Fato que comprova isso que vos digo é que ao se candidatar a uma cátedra no College de France, Foucault custou a ser compreendido até pelo relator de sua candidatura, Jules Vuillemin, pois Vuillemin continuava achando obscura a noção de enunciados em Arqueologia do Saber, mesmo depois de várias explicações, de viva voz, da parte do próprio Foucault.

Deste fato já podemos tirar conclusões que se um professor renomado e experiente em filosofia não consegue compreender nitidamente aquilo que Foucault diz, por ser simplesmente a obra dele destoante da realidade e um culto ao sistema geral social do marxismo heterodoxo que quer dar a realidade um script para encená-la, quanto menos alunos de graduação das péssimas universidades de nosso país.

Com essa breve exposição espero ter sido claro, e ter mostrado aos leitores deste debate o abismo cognitivo que separa Félix de mim quanto a esse assunto, pois até agora ele só se encarregou de prolatar desaforos sem relação alguma com o tema do debate por ele mesmo traçado.

Esse fato por si só, revela com solar clareza que Félix quer o ataque “ad hominem” e não o ataque e defesa da idéias.

Retorno a palavra ao Félix para sua próxima participação nesse debate.
★Félix Gaspar Sokratic Gangster♕ 22/09/2011
Final
Aloprado Alonso disse isso na sua introdução:

“Pergunto a vós e ao meu oponente: Um sadomasoquista defende que os condenados não levem surra? Ora! Que contradição é essa Félix – Foucault gosta de apanhar e ainda se deleita com isso em sua vida privada, mas não gosta que os facínoras apanhem? Me diga, o que se passava na cabeça desse careca da Sorbonne realmente a redigir uma obra que é cultuada por alunos playboys de direito da zona sul carioca como bem exemplifica cena do filme Tropa de Elite?”

Fica claro que o Aloprado é um homofobico e que defende o sistema de tolerância zero na segurança pública. Mas nós sabemos que isso não é melhor saída porque bater em homossexuais em paradas gays é muito diferente de bater em presos numa cadeia.

Depois ele ainda critica alunos de faculdades da zona sul do Rio de Janeiro e mostra que não vai com a cara dos cariocas porque não passa de um paulistano metido a intelectual da USP.

Tá na cara que Aloprado quer bancar o professor de filosofia e ser um Alberto da vida dono da moralidade de todo mundo ditando aquilo que é certo e errado a sociedade e as pessoas fazerem.

O Leonardo teve que interferir no debate por causa disso porque o Aloprado só quer falar de picuinhas como a do Alberto e não trata do tema, enquanto eu sim trato do tema do debate que é Vigiar e Punir.

Eu tenho vigiado Aloprado em suas atitudes nas comunidades que ele participa e tenho diagnosticado que ele é um farsante que acusa Foucault de ser um farsante, que acusa ainda qualquer um que julgue sem cultura de farsante e boçal energúmeno, sendo assim o ressentido social é ele e não Foucault.

É o Aloprado que distorce a realidade e a torna algo sem explicação para qualquer pessoa com o mínimo de inteligência, na verdade é ele que cria auto críticas das pessoas na sociedade porque isso não existe na realidade social.
★Félix Gaspar Sokratic Gangster♕ 22/09/2011
O que existe na sociedade não é opressão social mas sim liberdade de expressão onde qualquer pessoa tem o direito de expressar sua vontade e pensamento e fazer aquilo que quer de sua vida e não deve explicações a ninguém e não merece críticas de ninguém no exercício de sua liberdade pessoal.

Pra mim era isso que Foucault defende em seus livros. Ele não inventa nada que esteja fora da realidade ele apenas interpreta as coisas como elas são e diz que poderiam ser diferentes se todos tivessem consciência de certas coisas.

Essas coisas são a existência da liberdade do ser humano e não a prisão social que o Aloprado diz haver na sociedade. Isso para mim é idéia de um frustado socialmente e anti-social.

Termino aqui minha participação nesse debate e peço que votem em mim porque fui mais claro e dinâmico o debate todo e desmascarei o Aloprado agora duma vez por todas comprovando que ele não entende nada de filosofia.
Obrigado!
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 22/09/2011
Considerações Finais
Chego ao derradeiro momento deste debate para expor aqui os pontos de contradição de Félix e demonstrar porque ele não foi feliz nesse debate se me permitem o trocadilho.

Primeira contradição: Félix tratou em boa parte do debate do argumento "ad hominem" contra minha pessoa, sendo que ele alegava que iria me destruir falando exclusivamente sobre Foucault e sua obra, coisa que não fez.

Segunda contradição: Félix disse que conhecia bem as regras do debate e que era "macaco velho" em debates com um discurso afiado, mas passou boa parte do tempo falando de coisas extra tema e fazendo míseras postagens sobre fatos desconexos que ocorrem em outra comunidade.

Terceira contradição: Félix em momento algum fez aquilo que se propôs a fazer que é debater efetivamente com cordialidade e aprofundando o tema, ele apenas ficou desfilando rotulações incoerentes sobre coisas sem nexo.

Assim sendo, essas três contradições formam uma só premissa real e verdadeira: Félix Gaspar é um mentiroso!

Ele mentiu antes, durante e irá mentir depois do debate nos quatro cantos do Orkut que Aloprado Alonso não compreende nada de filosofia mesmo tendo frequentado curso superior onde a matéria de Filosofia era disciplina acadêmica na pós graduação, ao contrário dele que diz que jamais pisou numa aula de filosofia.

Sobre o mérito do tema, tenho a dizer o seguinte: Minha aversão a obra de Foucault se baseia numa análise concreta da minha convivência em centros acadêmicos onde cultuam filósofos franceses contemporâneos, sejam eles quais forem, pois no Brasil a vertente heterodoxa do marxismo espelhada no existencialismo é muito presente nos meio universitário.

Aplicamos em nossos métodos educacionais filosofia importada de pensadores franceses que em nada contribuem para a formação da identidade da cultura nacional do estudante brasileiro que é refém desse sistema didático pernicioso que são obrigados a cursar nas instituições superiores.

(continua)
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 22/09/2011
Na minha opinião Michel Foucault é um dos maiores representantes desse abismo entre a identidade de idéias de um verdadeiro filósofo que se propõe a produzir e ensinar filosofia e de um farsante que só faz análises filosóficas destoantes da realidade concreta.

Schiller dizia que:"A beleza da viagem está na viagem e não na chegada". Por isso isso quem rotula Foucault como detentor da última palavra em filosofia já chegou no final de sua curta viagem no mundo da filosofia, o qual transcende a admiração ou não por um único filósofo.

Quem vive a realidade sabe notar onde ela se concreciona nas suas idéias. Não se distingue do ambiente no qual vive e capta confusamente as idéias das coisas que originam as idéias, pois isso seria destoar da realidade.

Há um grande esforço para conseguir distinguir, separar abstrair aquilo que é idéia e realidade na obra de Foucault, sendo assim, ele muitas vezes um autor fantasioso em suas teorias que nada levam em conta a realidade dos fatos de sua época.

Do mesmo modo, deve ter sido a evolução da inteligência do homem. Em seus primórdios, sua imersão no mundo, leva-o a confundir-se com o meio que vive. No entanto, desenvolveu lentamente a sua capacidade abstracionista, e alcançou, afinal, esse período extraordinário de análise, que vai desde os gregos ate nossos dias.

Entretanto, Foucault enterra essa tradição filosófica da realidade concreta junto de muitos outros filósofos da modernidade desde Kant até o nosso atual Zizek. Isto é, eles falam de idéias abstratas que existem apenas em suas concepções e dizem que a realidade tem que ser como eles imaginam, e não pode haver adaptação de nossas condutas a realidade concreta, e portanto devemos nos rebelar sempre contra isso.

Isso é a grande falácia da filosofia do século XX disseminada no ocidente pelo imperativo categórico e modo de pensar cartesiano que estamos habituados.
₳₤ØРⱤΔĐØ ₳₤Ø₦ŞØ ☜☆☞ 22/09/2011
Portanto, eu pessoalmente me recuso a viver nessa continua falta de serenidade em ter que se rebelar e tornar o mundo fruto de minhas idéias surrealistas, prefiro fazer o contrário. Prefiro ser realista e pró-ativo de outra forma, moldando meu modo de pensar e agir de acordo com valores bem definidos que não me façam mudar de uma estrada para outra porque a realidade não gira em torno do meu umbigo.

Com isso findo aqui minha participação nesse debate, e agradeço aos leitores mais um vez pelo tempo e apreciação!
Leonardo Levi 22/09/2011
DEBATE ENCERRADO!
As votações estão abertas em forma de enquete e a partir da avaliação dos outros membros nas enquetes e neste tópico.

Ainda não existe prazo definido para o término da análise deste debate.

A partir de agora, este tópico está aberto para discussões entre competidores e entre outros membros da comunidade, mas só deve ser avaliado o conteúdo do debate em si, e não o que foi dito depois ou em outro tópico.

Parabéns aos participantes!

Nenhum comentário:

Postar um comentário